И Алиса стоит, втыкает на гриб, пытаясь понять, где "одна сторона", а где "другая".
Собственно, если еще не понятно, я задумалась о бинарном мышлении.
читать дальшеПервое, что меня осенило - почему люди с бинарным мышлением не воспринимают слова "объяснить".
Потому что для них даже у круглого гриба есть стороны, и "объяснять" - понятие бессмысленное, для них существует только "доказать". И абсолютно бесполезно говорить им: "Ну согласись, что у моей точки зрения есть определенные основания (в ней есть определенная логика)". Потому что не могут они согласиться! Для них получается две точки зрения, причем одна из них должна быть неправильная. И согласиться, что в чужом рассуждении есть логика - значит, признать свою, отличную от нее точку зрения неправильной. А это никак нельзя. И признать, что это другая сторона того же гриба - это сложно. Какой-то непростой гриб получается!
Бинарное мышление привлекательно своей простотой, легкостью в употреблении. Какие там ромбы с квадратами? Круг и треугольник! Нет углов - есть углы. Эллипс? Вытянутый круг. Параллелограмм? Два треугольника. Ать-два, выходи строиться! По порядку номеров рррассчитайсь!
Имхо, сейчас в преподавании математики забыли самый-самый важный момент. Некогда педагогам, им нужно быстрее до уравнений да синусов с логарифмами дойти, а тут еще дроби со степенями... И уже очень мало кто из детей задает вопрос, как же можно складывать два яблока, если одно - красное, а второе - зеленое. И еще меньше знает ответ: мы абстрагируем данные, отбрасывая НЕСУЩЕСТВЕННЫЕ различия. Причем эти различия несущественны ТОЛЬКО для решения задачи общего подсчета яблок. А если мы решаем задачу, какое яблоко съесть сейчас, а какое на завтра оставить, то это будут ОЧЕНЬ существенные различия - красное оно или еще зеленое, и даже мытое оно или не мытое.
Когда-то Григорий Остер писал целые книжки "смешных задач" именно с целью вернуть детям склонность осмысливать условия, а не сразу кидаться решать, ПОЛНОСТЬЮ абстрагируясь от всего, кроме цифр.
А еще, знаете, есть такая фишка, как проверка решения обратным действием. Которую тоже незаслуженно позабыли.
И что получается в итоге? Сходятся два человека с системой мышления, сформированной таким образованием, и начинают спорить. Один говорит, мол, настоящие герои в войну дзоты грудью закрывали! А другой ему в ответ - настоящие герои - патриоты, они зря под пули не подставлялись, чтобы еще Родине послужить! И ни один точку зрения другого принять не может, потому что с точки зрения первого это не герои, а трусы, а с точки зрения второго это не герои, а безрассудные идиоты. И интегрировать свои точки зрения в одну: настоящий герой тот, кто попусту рисковать не будет, но если придется, собой все же пожертвует - не могут. Потому что интегралы так и остались крючочками на бумаге, не осмысленными, как некое общее, которое в зависимости от ситуации может быть (иметь производную - поступок) и f1, и f2...
Еще один хороший пример. Делает парень девушке предложение. А она отказывается. "Ты что, замуж не хочешь?!!!" - хором ахают подружки. Условия "за кого и когда" отброшены, как НЕСУЩЕСТВЕННЫЕ! Ну разумеется, два мандарина плюс три года равно пять процентов.
Более того, из минимум четырех позиций (сочетание двух несовпадающих(!!!) компонент): 1. быть замужем и счастливой, 2. быть замужем и несчастливой, 3. быть одной и счастливой, 4. быть одной и несчастливой, - остаются только две. Будем считать, что компоненты совпадают - так же гораздо проще!
Это забавно и грустно. Когда меня начинают "уговаривать", что эти компоненты (замужество и счастье) полностью идентичны, то говорят, мол, без мужа одиноко, не хватает душевного тепла, не к кому "прислониться"... Ну и так далее. Но почему-то как-то ни одна из этих "замужних" при встрече не рассказывает, лучась счастьем, какое чудо ее муж, как с ним тепло и надежно, как он ласков и заботлив... Вместо этого говорят ... Ага, правильно, носки, посуда, и ласкового слова от него, скотины, не дождешься, да еще и, сволочь, ни одной юбки мимо не пропустит. А где же то счастье-то, которое вы обещали незамужним? Не у всех получается? Так тогда, наверное, дело не в том, чтобы "выйти замуж". Не выдерживает это решение проверки обратной подстановкой в условия задачи-то... "Ну и пойди, найди такого, с кем будет все иначе! - возмущенно заявляют они. - А если не найдешь, так и будешь ОДНА?!" Хм... Так мы же вроде договорились, что "одна" не равно "несчастлива". Если НЕТ такого, с кем можно построить счастье, ЗАЧЕМ строить что-то с тем, с кем НЕЛЬЗЯ построить счастье (по условию задачи)? Чтобы вам, тем, кто живет "как проще", обидно не было? Чтобы никто не подмачивал святую веру
Мы же знаем, что параллельные прямые не пересекаются (доказано "Занусси" - меня в свое время это доводило просто до припадков смеха. Это нельзя доказать. Лобачевский попытался - получилась новая геометрия. А они - доказали!). И плевать нам на то, что параллельные прямые (и даже просто прямая) - это математическая абстракция, не имеющая реального воплощения. Складываем три яблока, две груши и одну морковку, что будет? Сок будет, вкусный. Если не откидывать важное, как несущественное.