О писательстве

[tinka1976]

Все, ну просто все знают, как управлять государством, как воспитывать детей и как играть в футбол. При этом чаще всего "знающий" сам этого не делает. Ещё одна вещь такого же плана - как писать книжки.

Вторую неделю наблюдаю за размахиванием Розенталем и собственными трусами на летнем инсайде.
Там просто парад стюардесс - от чихающих шкафов и скачущего фокала до выбора по драбблам и чтения какоридж.
При этом умствования выдаются под видом "если сделаете правильно (как я сказал) - вас будут читать и комментировать". Я уже высказывалась, когда на зимнем был срач по поводу отбивки vs красные строки: если читатель увлечён текстом, он просто не заметит оформления, а если он пришёл не читать, а объяснить автору, почему не читает, то повод придраться всегда будет.
Теперь хочу высказаться по вышеперечисленным пунктам.

Признаюсь честно, от совета авторам макси написать драббл для того, чтобы потенциальный читатель выбрал команду в список читаемых, у меня слегка пригорело. Поскольку я сама не умею писать драбблы, это вечная боль, да.
Слегка ох... удивившись, авторы там попробовали объяснить, что макси отличается от драббла отнюдь не только объёмом. Советчик остался при мнении, что авторы зазнаются и игнорируют ценный совет. Вероятно, в книжном магазине этот советчик вдумчиво изучает раздел любовных романов, чтобы решить, будет ли что-то стоящее в разделе научной фантастики. Поскольку драббл от макси отличается примерно так же.
Это практика игр в маленьких командах, где пара человек закрывает все текстовые выкладки, заставляет авторов вылезать из кожи вон и писать несвойственный им размер. Как правило, это не приносит удовольствия ни автору, ни читателям. Поэтому мой совет - найдите свою форму и пишите её. Умеете красиво и точно выразить яркую короткую мысль - пишите драбблы. Умеете в композицию и интригу - пишите крупную форму.

Чтение какоридж - вторая тема, по которой я и сама некоторое время страдала. Опять же, это практика игр по весьма условным канонам возвела доступность какоридж в ранг достоинства. А по сути главное достоинство фанфика - его связь с каноном.
Тут, имхо, возникает некоторая путаница тёплого с мягким. Не получая достаточного количества отзывов, авторы начинают задаваться вопросом, насколько технически хорош их текст, а как раз этот аспект удобнее оценивать по читабельности какоридж. Поэтому авторы соглашаются на бартер какоридж, зазывают читателей, не знакомых с каноном - чтобы получить отзывы о техническом качестве своего текста. Но каким образом из этого следует, что фанфик хорош только в том случае, если он читается какоридж, для меня загадка.

Теперь о "скачущем фокале". Некоторое время назад по интернетам прошла статья с разъяснениями насчёт отличия точки зрения, фокализации и фокального персонажа. Статья, как водится, написана в журналистском духе, с лозунгами и ниспровержениями. В результате некоторые авторы радостно стали слать бет и критиков, отказываясь признавать свои стилистические погрешности таковыми. Хотя если заменить обратно "фокал" на "фокализацию", замечание беты о скачущей фокализации обретёт первозданный смысл. Да, точка зрения может меняться каждое предложение или даже внутри него (если автор сознаёт, что делает), но ведь это не то же самое, что скачущая фокализация.
Точка зрения - это точка установки камеры, "в голове" какого из ваших персонажей она находится. Да, её можно менять, даже в течение одной сцены, но практика показывает, что читатель лучше воспринимает текст, где отдельная сцена выстроена с одной точки зрения, ведь в жизни мы не перепрыгиваем из головы в голову во время диалога. В этом отличие видео от текста, в видео смена точки зрения играет в плюс картинке, а в тексте - в минус, не позволяя читателю сохранить погружение, вынуждая его проводить постоянную идентификацию с другим персонажем, "в голову" которого перемещается камера.
Фокализация - это голос. Герой говорит или думает, мы "слышим" его голос или голос другого персонажа (но не мысли другого персонажа). Если вдруг голос нашего героя озвучивает мысли/чувства (которые нельзя наблюдать) другого персонажа - это сбой фокализации. Если в мысли героя вдруг вклинивается ремарка закадрового текста (голосом автора) - это сбой фокализации.
А дальше - самый тонкий момент: творчество практически всегда выходит за рамки правил. В этом его суть и удовольствие. Но для того, чтобы выйти за рамки, нужно точно знать, где они))). И понимать, что восприятие этого выходящего за рамки будет индивидуальным. Да, зачастую сложно и не нужно объяснять, зачем вот именно тут автору нужно было выйти за рамки, но при этом незачем считать и называть критиков идиотами. Любой выход за рамки кем-то будет воспринят как уместный, а кем-то - как неуместный. И я прекрасно понимаю, как бесит, когда задуманный выход называют ошибкой, но, ребят, давайте не будем из-за этого ниспровергать рамки. Давайте научимся отстаивать (вежливо) своё право на новаторство, признавая наличие рамок, свой за них выход и всего лишь утверждая, что в данном случае (не всегда и везде) данный отход от правил кажется нам уместным.

Наконец, про чихающие шкафы и заместительные. Вообще, если в тексте нет сбоя фокализации и скачущей точки зрения, то и проблем не возникает. Ну, либо это техническая придирка, когда грамматически можно отнести "он" к двум существительным, но по смыслу разночтений не возникает. То есть мы возвращаемся к вопросу предыдущего пункта: уместен ли частый перенос точки зрения и сбой фокализации, если это вынудит нас пользоваться заместительными чаще, чем это разумно.
И здесь же, кстати, лежат причины того, почему это не забота исключительно беты. В большинстве случаев стилистические ошибки, в отличие от запятых, исправляются полной заменой конструкции предложения. Вспоминая пресловутых туристов с городами и снимками (туристы посетили множество городов. они сделали большое количество снимков), бете очень сложно будет предложить такую правку, которая не вызовет новых замечаний. Гораздо проще будет, если автор сам увидит потенциальную закавыку и сразу напишет, "туристы посетили множество городов, и теперь снимками достопримечательностей можно было выложить маленькую площадь" (к примеру). То есть изначально изменит конструкцию.

Но самое главное, увы, опять же в том, что как бы грамотно и интересно не был написан текст, это не даёт никаких гарантий относительно читателей)))).