Вот уже некоторое время я думаю об этом принципе. И чем дольше думаю, тем меньше склонна с ним соглашаться.
Сначала мне показалось, что вопрос в применимости этого принципа к фанфикшну. Мол, в оригинальном произведении действительно стоит больше показывать, нежели рассказывать, а вот с фанфикшном разговор другой, мол, автор канона уже показал, а цель фикрайтера далеко не всегда показать то, чего не было в каноне, зачастую цель фикрайтера именно рассказать, как он понял показанное автором.
На этом месте размышлений мне стало как-то тоскливо. Я тут же задалась вопросом, не может ли быть так, что это лично мне не хватает таланта, чтобы показать то, о чём мне хочется рассказать. Ну и потом, некоторые вещи без проговаривания словами через рот/клавиатуру попросту не воспринимаются, хоть обпоказывайся - в силу разницы мировоззрения читатель просто видит в тексте своё. То есть этот принцип вроде как затыкает рот автору. Покажи и всё. Но не рассказывай, что ты сам тут видишь.
И это, между прочим, уже относится не только к фанфикшну, но и к оригинальным произведениям. Нет, я и сама не люблю, когда авторская мораль торчит из текста, словно валун посреди дороги, не обойти-не объехать. Но авторская мысль, вплетённая в текст, вложенная в уста героев - разве это не то, ради чего я, собственно, пишу? Если мне захочется дать читателю картинку (только картинку), так, наверное, логичнее выбрать иное изобразительное средство, не текст?.. Хотя я даже в клипы чаще всего пихаю мысль)))).
Тогда я пошла почитать статьи в поисках первоисточника, откуда вообще взялся этот принцип и к чему относился. А то ведь любят у нас сперва обобщить и абсолютизировать, а потом закономерно ниспровергнуть. И очень скоро я заметила, что принцип этот упоминается тогда, когда речь идёт о чувствах. В рекламном тексте не информировать читателя, что есть в кафе, а нарисовать ему картинку, как будто он оказался в кафе. Что он увидит, услышит, обоняет, ощутит. В художественном тексте не говорить читателю, что герой рассердился, а нарисовать картинку, как герой выглядел и тыпы.
И с этим сложно не согласиться. Хотя тоже вопрос меры и личной прокачанности автора в оценке общеупотребимости образов и аналогий. Нарисует автор с присущей ему лично демонстративностью пыщущего гневом героя, а читатель - скромный психастеник-интроверт - останется в недоумении, чего это у героя сорвало тормоза по такому поводу, а вдумчивый читатель ещё и версий себе настроит на основании этого оверреакшн (по его представлениям). Или напротив, автор знает, что персонажу несвойственно бурное внешнее проявление эмоций, а читатель будет ждать именно их, чтобы зафиксировать, что герой таки рассердился...
А ещё есть мысли. Мотивы. Намерения и планы. Толкования поступков других персонажей.
В общем, я склоняюсь к выводу, что надо бы, как в старом анекдоте, рассказать, показать и дать попробовать.