о, джонни... сделай монтаж©

[tinka1976]

Дело, в общем-то, было так. Кинули мне тут недавно ссылку на статью, где два товарища с умным видом и потугами на юмор рассуждали о современной тенденции писать тексты в жанре "кино в словах". То есть начали-то они неплохо (хотя зачем-то старательно делали вид, что тенденция гораздо моложе, чем она есть и вообще это чуть ли не их личное открытие в литературоведении), а закончили откровенным гоневом, объявляя читателей подобных текстов лишёнными воображения и не желающими думать, а сами тексты - неполноценными, "набросками романов".

Вот об этом я хочу поговорить .

Я сама пришла к подобному стилю во многом потому, что пишу я фанфики по сериалам. То есть именно что создаю продолжение сериала в словах. Сначала я видела в голове картинки новой серии, потом пыталась их передать. Со временем, правда, оказалось, что это мне очень подходит, и ориджи я вижу так же.
Более того, я обнаружила, что и читать я тоже предпочитаю такие тексты, где строится картинка. И вот если к определению фанфиков как второсортной литературы я как-то привыкла и "наброски" меня никак не задели из-за этого, признать себя как читателя лишённой воображения и не желающей думать...

Желание думать, в принципе, зависит от фильма/текста и от читателя/зрителя. Некоторые фильмы действительно ведь чисто развлекательные и думать там не следует - удовольствие пропадёт. Возможно, это и имелось в виду под "блокбастерами Голливуда, под которые косят современные авторы". Но подождите, а как же огромное количество серьёзных фильмов? Большинство из них - экранизации книг, даже понятие такое есть "кинематографичность текста", то бишь пригодность к экранизации, переводу на язык кино. Неужели одни и те же идеи, будучи изложены словами, заставят задуматься, а будучи показаны в виде кино - не заставят? Похоже на передёргивание, однако. Ну а если зритель не хочет думать, так он просто читать будет тоже что-то лёгкое и развлекательное.

Очень сожалеют авторы той статьи, что приходится выкидывать из текстов следующее: рефлексия героя, философские рассуждения, развёрнутые диалоги на общие темы, большие внутренние монологи, сложные этические проблемы, пейзажные зарисовки. Ну и предложений на две страницы им очень не хватает. И диалогов без ремарок.
По поводу сложных этических проблем сразу хочется сказать - ложь, пиздёж и провокация. Вот если вы сложную этическую проблему на деле превратили в пиздострадания героя по странному поводу - да, такое читать не будут. Рефлексия героя тоже проходит на ура, если она двигает сюжет. А вот философские рассуждения - в топку. Захочет читатель философии - откроет древних или не очень древних мыслителей. К слову, там вообще речь идёт о фантастике! Нахуя в фантастике философские размышления? Да и вообще, философия - отдельный жанр. А вот если это будет кусочек жизненной философии героя, так никто не споткнётся. Развёрнутые диалоги на общие темы и большие внутренние монологи - а зачем они? Отнимают средство долития воды, уважаемые авторы? Туда же пейзаж. Если это какой-то фантастический пейзаж, то в кино его будут показывать долго и смачно. А если это самый обычный пейзаж, который читатель может увидеть, выглянув в окно, так зачем это размазывать? Нет, если нужно для сюжета - тогда конечно, но тогда этот пейзаж будет обсуждаться в диалоге или показываться в действии (размещении армий, например).

Что касается воображения, тут сложнее. Авторы там приводили в качестве аргумента пропадание в кино-текстах хитрозакрученных метафор. Мол, если читатель не видит картинки, когда автор пишет ему, что "Восток горячий хрустит поджаристо", это проблема читателя. Нет, мол, у читателя воображения!
Интересная постановка вопроса))). То есть автор вываливает на читателя кучу своих глубоко личных ассоциаций и если читателю они оказываются непонятны - у него нет воображения! Но у читателя-то свои ассоциации. И порой их несовпадение с авторскими превращает "напоенный сочными метафорами"™ текст в бредятину.

И тут мы постепенно подбираемся к главному: средства выразительности кинематографа не позволяют навязывать читателю восприятие напрямую! Вот, как мне думается, от чего корёжит авторов, отчаянно цепляющихся за литературные средства. Картинка-в-словах оставляет читателю возможность следовать своим ассоциациям, воспринимать по-своему. Все эти рефлексии героя после диалогов или философские рассуждения или описания пейзажей - разве не средство это донести до читателя авторское понимание того, что читатель только что прочитал, подчеркнуть, на что обратить внимание? И знаете, как корёжит уже читателя, когда авторское понимание не совпадает с читательским?

В общем, проплевалась я после статьи, а потом меня случайно в контекстных ссылках вынесло на понятие роман-монтаж. Никакой не "вспомогательный материал", представьте себе. А именно монтажный способ построения текста. Вот тут мне показалось мало, потому что очень есть над чем подумать. Я-то пишу как увиделось мне. То есть не пользуюсь никакими правилами или методиками. А ведь оказывается, люди составляют кусочки-сцены не просто так. Есть в тексте аналоги крупного, среднего и дальнего планов (кстати, дальними я почему-то практически никогда не пользуюсь, за редким исключением). Соседние кусочки усиливают предыдущий, или контрастируют, или создают новый акцент. И мне сейчас ужасно интересно: никто не видел ничего на эту тему? Может, какие-то пособия для сценаристов? Хотя я сомневаюсь насчёт сценаристов - может, это уже чисто работа режиссёра?