Вынесу-ка я это сюда для памяти.
читать дальшеМы тут обнаружили, что при обсуждении понятия манипуляции некоторые вещи так и норовят сцепиться в плотный клубок. Пытаемся расцепить.
Итак, у нас есть субъект А и субъект Б. Мы предполагаем, что Б сидит на диете, а А произносит фразу "какое вкусное пирожное!" Является ли это манипуляцией?
Первое, что нам потребовалось разделить, это квалификация действий А и последовавшие за этой фразой действия Б. Поскольку мы предполагаем, что оба субъекта - взрослые дееспособные люди, самостоятельно принимающие решения и ответственность за свою жизнь, квалификация действий А не будет зависеть от того, что сделал Б после его слов.
Если А произнёс это с намерением спровоцировать Б нарушить диету, то его действия являются манипуляцией даже если Б на неё не поддался.
Если А произнёс это как информацию о своих ощущениях, то его действия не являются манипуляцией, даже если Б сорвался и нажрался пирожных, поскольку телепаты в отпуске и ответственности за чужие эмоции и поступки человек не несёт.
Тут же вылезло следующее связанное: всегда ли манипуляция - это плохо?
В предыдущем примере мы взяли ситуацию, когда действие несёт человеку вред. Да и вообще в сложившейся традиции манипуляция неразрывно связывается с каким-то ущербом для того, кто поддаётся манипуляции (из-за чего, прямо скажем, и возникает столько сложностей, ведь если искать виноватого, то получается, нужно кого-то обвинить в ущербе-то, а тут готовенький обвиняемый, как удобно). Но всегда ли это так?
Манипуляция (то есть воздействие на другого человека) производится намеренно (если не намеренно, то см. пункт первый, это не манипуляция), а значит, должна давать что-то манипулятору. Слово "выгода" в нашей культуре давно и прочно подвергнуто остракизму, к сожалению, и именно в том направлении, что якобы не бывает выгоды для одного без ущерба для другого. Так вот, это ложь, пиздеж и провокация, товарищи! Выгода может быть обоюдной, просто для этого должны быть некие общие цели и не быть обмана в процессе. Но правдой тоже можно манипулировать, ещё как! Например, сообщить мужу чистую правду, что жена ему изменяет - может, у человека и нет намерения спровоцировать убийство или ссору, но данная информация не является чистой информацией, как в случае с пирожным, такая информация по сути своей уже воздействие на другого человека.
Так вот, возвращаясь к манипуляции, человек может быть как манипулятор и мудак, так манипулятор и молодец. И молодец или мудак, но не манипулятор)))). То есть эта система не фиксирована взаимно однозначным соответствием.
Ещё один интересный момент - само спорное высказывание. Оно может быть как информацией, так и информацией, содержащей призыв к действию. И вот призыв к действию по сути один из основных признаков манипуляции, поскольку на информацию можно и не реагировать (ну, вкусно тебе есть это пирожное, и что? приятного аппетита), а призыв к действию требует согласия или отказа. Причём отказ в сложившейся традиции - действие очень сложное, требующее эмоциональных затрат и могущее повлечь за собой далеко идущие последствия.
Если разбирать примеры из сериала, получается у меня примерно следующее.
1. Раш уговаривает Илая полететь на Икар.
Манипуляция присутствует, но это манипуляция на эмоциях с помощью правды, причём к взаимной выгоде. То есть целиком положительная коннотация, несмотря на наличие манипуляции.
2. Раш сообщает о планете, с которой можно вернуться на Землю через год.
Манипуляция присутствует, и хотя она тоже к обоюдной выгоде (Раш получает помощь, экипаж - воодушевление), но основана на лжи, и впечатление уже не очень.
3. Раш подбрасывает пистолет Янгу и ещё подливает масла в огонь выступлением на суде.
Манипуляция на лжи да ещё и во вред... Мудак-с((((
4. Раш настаивает на исследовании Кресла, сообщая информацию, что только с помощью Кресла по его мнению и можно вернуться на Землю, и что самый простой, но смертельно опасный путь - кому-то сесть в Кресло.
Здесь, имхо, главный затык в том, что в словах Раша есть манипуляция и информация. Манипуляция - призыв исследовать Кресло, поскольку идёт воздействие на эмоции надеждой вернуться на Землю. Правда или ложь это - сказать сложно, но в принципе направлена эта манипуляция на обоюдную выгоду, поскольку возможность управлять кораблём несомненно выгодна экипажу, даже если озвученной цели возвращения на Землю добиться не получится. Я не думаю, что это была ложь, но это невозможно проверить.
Важнее то, что информация о способе исследования Кресла путём усаживания туда кого-то была только информацией и призыва к совершению действия не содержала. Раш никому это не предложил и уж тем более не уговаривал. А телепаты, напомню, в отпуске, и если кто-то услышал "давай ты сядешь в Кресло и вернёшь всех домой" - за это Раш никоим образом не отвечает. Манипуляции с его стороны нет.Вот как-то так я это воспринимаю
UPD: Едем дальше))))
По определению Е. Л. Доценко, «Манипуляция — это вид психологического воздействия, искусное исполнение которого ведет к скрытому возбуждению у другого человека намерений, не совпадающих с его актуально существующими желаниями»
А вот по этому определению вообще ни одно не проходит как манипуляция. То есть с пистолетом всё равно фигня, но даже это не манипуляция, поскольку актуально существующее желание уменьшить притязания Янга на власть было у многих и так.
То есть остаётся лесть, ложь, подстава и убеждение.
UPD2: Скрыто - не означает, что факт манипуляции отменяется, если потенциальная жертва заметила попытку воздействия. Если, допустим, манипулятор пытался убедить вас с помощью псевдологики (обычно содержащей эмоциональный шантаж), но вы такие вещи сечёте на лету, это просто означает, что ваша собственная логика надёжно защищает вас от манипуляций, но не означает, что данное действие не манипуляция, поскольку его якобы видно. Увы, не всем, и факт попытки это не отменяет. Просто манипуляция не прошла. Так что отращивайте логику, господа!