Прочитала тут статью про то, как формируется образ мужчины в России. Очень рекомендую.
Но я во время чтения не могла не думать о том, что хотя Янг - американский военный, для него это всё более чем верно. Мир для него делится на защитников и нуждающихся в защите.

Пара цитат:

"Я расскажу об одном из мужчин, которого я интервьюировала. Ему за 50, после школы он отслужил в советской армии два года. Он рассказывал об этом опыте, как о чем-то нужном и важном: армия дисциплинирует, воспитывает мужчину, пробуждает в нем воинский дух. Он говорил, что после армии мужчина всегда будет следить за тем, что говорит и что делает, ведь если в армии ты делаешь что-то не то, то тебе просто сразу же в челюсть летит кулак."©

Для Янга, похоже, так и есть. Это дисциплина, воспитание мужественности и ответственности с его точки зрения. Сказал или сделал не то - получил кулаком в челюсть. Насилие? Какое насилие? Мы же мужики.

"Идея о мужчине-защитнике существует веками. Логика этой идеи автоматически разделяет всех людей на защитников и тех, кто нуждается в защите. Те, кто изображаются нуждающимися в защите, автоматически оказываются в подчиненном положении. Если коротко, то тут современная культура рассказывает нам две сказки: про плохого мужчину и про хорошего.
Вторая сказка — это сказка про хорошего мужчину, рыцаря, который никого не порабощает, он галантный, любящий, всегда готов принести себя в жертву, особенно ради своей женщины, своей семьи, своей страны. Он готов на все, чтобы защитить свою даму сердца от всех бед и опасностей. Однако, чтобы быть защитником, надо, чтобы был тот, от кого защищать, — то есть образ рыцаря всегда предполагает существование фигуры агрессора.
Конструкция «мужчина-защитник» не работает также и без участия в ней женщин (*от меня - не обязательно женщин, просто защищаемых). В обмен на обещание безопасности женщина отдает рыцарю право на единогласное принятие решений: то есть если дом в опасности, если защитник все время должен сканировать окружающую среду на предмет врагов и угроз, то никакой речи о диалоге не идет. Защитник сам должен оценивать риски и принимать решения о том, какие меры принять для безопасности. Мужчина, который встает на позицию защитника, может указывать другим членам семьи или общества, что им нужно делать, чтобы сохранять свою безопасность. То есть он берет жизни подзащитных под свой контроль, чтобы лучше их защищать."©

Вот оно, то, что захавало моск у Янга, что не позволяет ему видеть собственный деспотизм. Для него эта связка неразрывна. Он же обязан защищать - значит, обязан контролировать и единолично принимать решения.
Точнее, мне кажется, для Янга эта связка была неразрывна до тех пор, пока ему не пришлось столкнуться с Рашем. Раш ему этот шаблон поломал, поскольку он-то мужчина совсем другого типа. Там в статье, кстати, именно Британия упоминается как страна, не воспринимающая эту конструкцию рыцаря-защитника. То есть выбор британского актёра на эту роль был очень удачным.

И, кажется, я нашла тот стержень, на который для меня нанизывается вся история Раша и Янга. Меня тут некоторое время назад натолкнули на мысль о том, чтобы написать в параллель прошлое Раша и Янга, так вот теперь эта история приобрела для меня более осязаемые очертания. Формирование одной модели, другой модели, и их столкновение.