Чем больше я читаю спойлерной информации про Тор: Рагнарёк, тем крепче становится впечатление, что фильм слили. Нет, я пойду смотреть, да и сюжетные спойлеры будут уже через неделю. Но по интервью, впечатлениям от предпоказов и всяким косвенным данным похоже, что Тайка совершил типичную ошибку плохого фикрайтера, утопил и заоосил одного персонажа ради выдвижения на первый план другого. Я буду очень рада, если мои мрачные предчувствия не оправдаются, но...
В связи с этим хочу наконец сформулировать пару вещей совсем по другому фильму.
про ШХ Гая Ричи, гениальность и сензитивностьЗнаете, чем мне в числе прочего нравится "Шерлок Холмс" Гая Ричи? Нет, даже не так: чем ШХ Ричи в лучшую сторону отличается от других экранизаций? Он не делает из Ватсона идиота. Которому сияюще гениальный Холмс открывает глаза на самые элементарные вещи. Да, это в какой-то мере канон, согласна. Но мне это и в каноне не нравилось, потому что, повторюсь, я отношу это к разряду грубых авторских косяков.
У Ричи Ватсон и умный, и наблюдательный, и вообще не второсортный. Вполне полноценный и самостоятельный герой. И при этом - вот тут я преклоняюсь и перед сценаристом, и перед режиссёром, и перед блестяще воплотившим это Дауни - Шерлок всё равно гений и продолжает сиять даже на фоне такого Ватсона!
Я до сих пор совершенно отчётливо помню те два крючка, которые меня зацепили при первом просмотре.
На первых же минутах фильма мне показали скорость мышления персонажа относительно реальной жизни, этот его прогноз драки и последующее воплощение. С этой деталью повышенная по сравнению с другими версиями драчливость Шерлока воспринялась лучше.
Затем была типичная сцена "он в Бельгии с посудомойкой". Подобное у меня всегда вызывало недоумение. Проверять-то кто будет? Почему это должно мне показать гениальность? Может, парень просто больной на всю голову, метёт всякий вздор, он же вон не знает, какой месяц на дворе. Но следом был маленький эпизод. Буквально минуту он занимает, но для меня он практически решил всё. В ожидании Ватсона и его Мэри Холмс сидит в ресторане. И видит, слышит, обоняет слишком много! Он закрывает глаза, пытаясь отсечь хоть часть поступающей информации.
В этот момент я безоговорочно поверила в этого Холмса. Именно так. Обострённая, болезненная сензитивность. Не выработанная привычка к наблюдательности, не интеллектуальная игра. Особенность психики. Информации поступает так много, что тебе придётся волей-неволей учиться с ней работать, иначе сойдёшь с ума. Я сразу верю, что он знает: тот-то в Бельгии с посудомойкой, потому что когда-то видел и слышал что-то. Не специально, а вот так же, мимоходом. Его вовсе не интересовал тот человек, он просто не мог не слышать. Я сразу верю, что он знает, в какой булочной используют особые ингредиенты. Он просто не мог не обонять.
И ему реально тяжело без дела, потому что дело - это фильтр. Спасительный фильтр, который позволяет сосредоточиться, чётко разделить информационный поток на нужное и ненужное.
И тут же мне показали, как Шерлок лажает, если к делу подключаются эмоции. Не, не прав Ватсон, считая, что Холмс влюбился в Ирен, потому что она дважды его обыграла. Она его обыграла, потому что в дело вмешались эмоции. И Мориарти, кстати, это же использовал. Заставив Холмса думать, что это личное, что это схватка двух сильных противников, он заставил его совершать ошибку за ошибкой.
Нет, вообще там много всяких вкусных моментов и тем, которые можно обсудить, но вот эти два основных момента зацепили меня с первых минут.