Народная мудрость по этому поводу гласит: знал бы, где упасть - соломки бы подстелил; знал бы прикуп - жил бы в Сочи. Наверняка можно и ещё найти, но мне для иллюстрации моей мысли вполне хватит этих двух. Потому что они отражают те два аспекта, для которых и нужно знание будущего. Если будущее желательное, нужно знать, как его наверняка достигнуть, а если будущее нежелательное - как его избежать или смягчить. В кино и литературе есть ещё нюанс: иногда знание будущего нужно для того, чтобы герой успел принять эту мысль и в решающий момент не колеблясь исполнить предназначение.
При этом знание будущего - это сила, которая несёт с собой ответственность, но и даёт некую власть, обычно герой с таким знанием становится хотя бы на время лидером, и это служит испытанием. Это лежит глубоко в человеческой психике, ради выживания мы подчиняемся знающему, неважно, откуда пришло это знание, из опыта, из науки, из мистического источника. Механизм работает, а потому хорошо укоренился.
Теперь, собственно, к Эндгейму. Если герой не знает, что его ждёт, мы воспринимаем фейлы и побочные неурядицы как нечто само собой разумеющееся. Потому что это жизнь, хотели как лучше, а получилось как всегда. Но когда герой знает, что будет, отношение разом меняется. Герой как бы становится ответственным за это будущее. Ведь либо он пытается всеми силами его изменить, либо он согласился с этим, хуже того - выбрал именно такое будущее, и сделал этот выбор за всех.
И тут сценаристы подставили Стрэнджа по полной программе, что куда ни кинь - везде клин.
читать дальшеДля начала, Стрэндж пафосно объявил, что из 14000605 вариантов есть один победный. Понятно, что при таком раскладе руководство немедленно перешло к нему. А дальше что-то пошло не так. Квилл сорвал план, и Стрэндж ничего не сделал для предотвращения этого. Это логично в одном-единственном случае: так должно было быть в победном варианте. Но срыв плана приводит к ранению и угрозе жизни Тони, и Стрэндж отдаёт камень. Уже возникает вопрос: какого чёрта? Да, тут есть локальный ответ: необходимо сохранить Тони жизнь. И вроде как логично, что 14000605 вариантов подготовили Стрэнджа к тому, что ради этого стоит отдать камень. Но это логика очень ситуативная. А мы предполагаем, что Стрэндж заранее знал, что план снять перчатку не удастся! И в этом случае необходимость сохранения жизни Тони Старка требует отменить попытку. Той самой властью, которую даёт знание будущего. Объявить, что план провален, нужен другой план. Точнее, этот другой план уже должен быть у Стрэнджа, ведь он знает единственный вариант, ведущий к победе. Но он даже не пытается ничего изменить, и это вызывало недоумение уже тогда, хотя и была надежда, что в следующем фильме всё как-то объяснится.
Дальше маразм лишь крепчает, поскольку вместо того, чтобы руководить достижением этого единственного победного варианта, Стрэндж распыляется, оставляя всё на волю случая. В теории такой вариант допустим, но это означает, что испытание проходят друзья героя, которые должны быть посвящены в пророчество, а иначе зачем вообще было затевать это всё со знанием будущего, если в итоге герои действуют наобум, ничего не зная?
Опять же локально это понятно - если бы Стрэндж оставался с героями, знание будущего вывело бы его на роль лидера вместо оригинальной шестёрки, а выстроенный на случайностях сценарий Эндгейма смотрелся бы совсем глупо. Но "я знаю, как победить, но никому не скажу, а потом и вообще исчезну" смотрится не менее глупо .
У сценаристов была возможность отступить. Всего-то нужно было после возвращения Стрэнджа прозрачно намекнуть, что всё пошло не по плану. Что козыря в виде знания будущего больше нет, его сбросили на Титане, карта бита, но пренебречь, вальсируем. Продолжать разыгрывать карту "это единственный шанс" имело бы смысл, если бы Тони все пять лет знал, что ему суждено умереть и готовился (Тони ведь не только завещание записал бы, но и очень много чего сделал бы и для своей семьи, и для всего мира, знай он, что не переживёт этот день). А так...
Самопожертвование Тони состоялось бы и без этого стимула. Надо совсем не знать персонажа, чтобы предполагать иное. Но со знанием будущего у них получилось не просто самопожертвование, а практически заклание. Поскольку рядом был Стрэндж с его знанием будущего и "если скажу - не сбудется".
Косвенно, кстати, эта фраза противоречит принятой в фильме концепции неизменности прошлого. "Если скажу - не сбудется" - элемент концепции с пластичным прошлым и эффектом бабочки.
Давайте теперь рассмотрим "победный" вариант. Этот вариант включает уже не случайную, а запланированную смерть Тони, смерть Наташи, и две вселенских катастрофы: первая после щелчка Таноса, когда разом пропала половина вселенной, вторая - когда в худо-бедно устаканившийся мир эта половина вернулась через пять лет. И судя по спойлерам к Человеку-пауку, на пороге ещё и третья катастрофа, вызванная щелчком. И этот-то вариант, который даже просто в качестве победы сомнителен донельзя, ещё и приписывают лично Стрэнджу как то желаемое будущее, которое он увидел и к которому привёл мир, за которое он отвечает! За что вы так с персонажем?!
По сути из Стрэнджа одним махом сделали как минимум бесчувственного манипулятора, а как максимум - злодея, по сравнению с которым остальные так, погулять вышли. Три вселенские катастрофы! И это при том, что знание будущего никакой существенной роли не сыграло в сюжете. Персонажи действовали без этого знания, совершая свои подвиги и ошибки. Так зачем?
В итоге я, наверное, только порадуюсь, если в сольнике Стрэнджа Эндгейм стыдливо заметут под коврик, сделав вид, что ничего такого не было. Точно так же, как поступили с гражданкой.
И, имхо, один раз может быть случайностью, но два - вряд ли. А необходимость заметать под коврик говорит о вопиющей некомпетентности сценаристов и режиссёров.