Что-то с памятью моей стало - всё, что было не со мной, помню
Не знаю, будет ли это интересно читателям, но сегодня я хочу поговорить о некоторых нюансах и сложностях, подстерегающих автора, решившего написать умного персонажа. Как вы понимаете, в SGU это весьма актуальный вопрос 
читать дальше1. Умник и зазнайка.
Если автору нужно изобразить умного персонажа, нельзя забывать про эффект Даннинга-Крюгера. Чем умнее на самом деле ваш персонаж, тем больше он будет недооценивать себя и превозносить способности других. Если же ваш персонаж начнёт козырять своим умом, заявляя, что он умнее, что он - гений, то выглядеть он будет вовсе не гением, а обычным зазнайкой.
В SGU этот эффект обыгран более чем явно, думаю, все прекрасно помнят как постоянное подчёркивание Рашем способностей Илая, так и постоянное подчёркивание Илаем своих способностей)).
2. "Никогда не произноси слова только за то, что они красивые и длинные. Говори о том, что понимаешь"©
Если персонаж умный - он должен употреблять умные слова. Казалось бы, с этим утверждением трудно спорить, но, как всегда, дьявол в деталях. Если персонаж умён, это скорее всего означает, что он профессионал в какой-то сфере. И когда он говорит о своей сфере, он будет использовать специфическую терминологию, те самые "умные слова". Однако авторы, к сожалению, часто увлекаются, и их персонажи начинают использовать те самые умные слова везде, и в разговорах о погоде, и в мысленных монологах, и в совершенно несвойственной им сфере.
Выглядит это как чистой воды выпендрёж (и персонажа, и автора). То есть вместо умного персонажа мы получаем персонажа, который любит выпендриться. Вдобавок к тому теряется включение читателя в текст, если, допустим, после укуса собаки персонаж, ни разу не медик, начинает думать не о том, как ему больно и как доковылять до помощи, а о том, что у него, наверное, перекушена бедренная артерия. Не говоря уж о том, что велик риск употребить это умное слово так, что люди, хоть немного разбирающиеся в упомянутой сфере, разобьют себе лицо фейспалмом.
В общем, не стоит забывать, что вне сферы своих профессиональных интересов умный персонаж - обычный обыватель, ну, может, без такого количества предрассудков и заблуждений, но тем не менее о погоде и о боли в ноге он будет говорить и думать простыми обыденными словами.
3. Чтоб разобраться в истинном и ложном, нам забывать не следует о том, что мастер просто говорит о сложном, а подмастерье - сложно о простом.©
Вернёмся к профессиональной сфере умного персонажа, где профессиональный сленг будет уместен. Но! Не стоит поддаваться соблазну навертеть наукообразные конструкции, слепив умные слова в выражения, которые не будут иметь смысла. Особенно сейчас, когда любое незнакомое слово можно загуглить за минуту. В доинтернетную эру это могло и прокатывать, потому что мало кто пойдёт в библиотеку за специальным справочником, чтобы найти незнакомый термин (хотя тогда считалось хорошим тоном давать сноски для специфических понятий). Теперь же у нас есть вики, и сноски утратили актуальность, поскольку уточнить термин можно, практически не отрываясь от чтения. Но результат должен быть един - после того, как читатель узнал значение термина, ему должен стать понятным смысл словосочетания и предложения. Иначе вместо "герой сказал что-то умное" у читателя останется "герой сказал какой-то бред".
Ну и не стоит пренебрегать возможностью устами других героев попросить разъяснений. И вот тогда умность персонажа проявится в том, что он сумеет объяснить ПРОСТО! Такой вот парадокс. Чем запутаннее будет выглядеть объяснение, тем больше у читателя будет сомнений, что персонаж действительно разбирается в заявленной области.
4. Молодец среди овец.
К сожалению, многие авторы выбирают более простой путь - не делать героя умнее других, а сделать всех окружающих откровенно тупыми, чтобы на их фоне герой мог блеснуть. В принципе, такой приём может сработать, но в основном он сработает в том случае, если читатель и сам считает, что герой окружён идиотами. Но если вспомнить про эффект Даннинга-Крюгера, окажется, что такая постановка вопроса свидетельствует скорее в пользу зазнайки, а не реально умного персонажа. Ну и кроме того, редко читатель симпатизирует исключительно одному герою. Гораздо чаще у него есть и другие симпатии, а потому в лучшем случае останется неприятный осадок, а в худшем читатель оскорбится за других персонажей.
Это можно и не озвучивать в тексте напрямую, но ответ на вопрос "почему об этом не подумали другие" у автора обязательно должен быть, чтобы избежать подобных ситуаций. Здесь хорошо работает приём задержки. Остальные персонажи по каким-то причинам должны начать решать проблему без умника. Тогда они успеют опробовать самый простой, напрашивающийся вариант, он, разумеется, не сработает, но у людей есть свойство вязнуть в выбранном направлении, и тогда умнику останется только направить решение по изначально другому пути, вуаля, всё получилось. И не будет вопроса, почему он сразу не предложил этот вариант.
5. Быстрота и натиск.
Существует довольно распространённое заблуждение, старательно пестуемое нашей ужасной системой образования, что кто первым решил задачу - тот и умнее. На деле же всё иначе. Чем больше человек знает, тем больше вариантов он видит, и тем больше времени ему нужно на выбор пути решения и получение ответа. Быстрее такой человек будет щёлкать только то, что для него ушло в область элементарного, наработанных шаблонов. Если задачи такого типа человек решает ежедневно много лет, принцип давно изучен, механизмы решения ясны, осталось лишь уточнить чётко заданные переменные и посчитать - вот там будет возникать эффект "просто вижу". Человек смотрит на задачу и просто видит ответ. Все вычисления прошли в бессознательном.
Ещё существуют гениальные счётчики вроде Илая, которые способны не отвлекаться на сомнения и выбор, а лететь по рельсам со всей возможной скоростью. Тут проблема в том, что кто-то должен проложить рельсы, провести анализ, наметить путь. Ну и стрелки переводить вовремя, если на рельсы что-то свалилось вдруг.
6. Гений.
Ну и, наконец, гениальность. Тут, понятное дело, коллекционируются и умножаются все перечисленные баги изображения умных персонажей. На деле же в основе гениальности лежит нестандартность. Если нужно изобразить гения, не стоит увлекаться количественным сравнением. Никаких больше-дальше-быстрее. Гений - это нестандартно мыслящий человек. Не лучше, не быстрее - иначе. Он увидит иной способ решения проблемы. Он иначе будет реагировать в обыденных житейских ситуациях. Но важно понимать, что это не специально и осознанно делается. Гений никогда не будет думать или говорить что-то сравнительное типа "вот все думают/делают так, но я думаю/сделаю вот эдак". Потому что он изначально либо не видит стандартного пути, либо видит его одним из многих, причём стандартный путь для него не выделяется из массы не самых оптимальных вариантов.
Второй компонент гениальности - аналитичность. Если её нет в паре с нестандартностью, гений получится вряд ли, скорее фрик. А гений не будет проявлять свою нестандартность внезапным "а давайте..." и каким-то безбашенным вариантом, который практически невозможно реализовать или имеются легко прогнозируемые негативные последствия. Опять же гений себя гением обычно не считает, а вот окружающих считает умнее, чем они есть, поэтому чаще всего это добавляет сомнений в том, что гениальный вариант на самом деле гениальный, а не полная чушь. Ведь другие до него почему-то не додумались.
Подводя итог: как же написать умного персонажа?
- умный персонаж скорее будет сомневаться в себе и ценить или даже преувеличивать способности других;
- умный персонаж - обычный человек, и о погоде или бытовых проблемах думает и разговаривает нормальным человеческим языком;
- умный персонаж имеет сферу профессиональных интересов, в которой может употреблять умные слова, но при этом он не выражается заумно, а если поясняет - то делает это максимально просто и доступно;
- умный персонаж не склонен к быстрым решениям и категоричным выводам, зато умеет взглянуть на проблему и жизнь вообще нестандартно, что достаточно часто внешне проявляется хорошим чувством юмора.
Как-то так)). Сначала я хотела привести некоторые примеры из своих и чужих текстов, но передумала. Мне кажется, это будет выглядеть как бахвальство, мол, посмотрите, как я делаю правильно и как они делают неправильно. Тем не менее я охотно разверну свою мысль на примере, если будут конкретные вопросы по текстам. Потому что правила - правилами, но из каждого правила есть исключения.
читать дальше1. Умник и зазнайка.
Если автору нужно изобразить умного персонажа, нельзя забывать про эффект Даннинга-Крюгера. Чем умнее на самом деле ваш персонаж, тем больше он будет недооценивать себя и превозносить способности других. Если же ваш персонаж начнёт козырять своим умом, заявляя, что он умнее, что он - гений, то выглядеть он будет вовсе не гением, а обычным зазнайкой.
В SGU этот эффект обыгран более чем явно, думаю, все прекрасно помнят как постоянное подчёркивание Рашем способностей Илая, так и постоянное подчёркивание Илаем своих способностей)).
2. "Никогда не произноси слова только за то, что они красивые и длинные. Говори о том, что понимаешь"©
Если персонаж умный - он должен употреблять умные слова. Казалось бы, с этим утверждением трудно спорить, но, как всегда, дьявол в деталях. Если персонаж умён, это скорее всего означает, что он профессионал в какой-то сфере. И когда он говорит о своей сфере, он будет использовать специфическую терминологию, те самые "умные слова". Однако авторы, к сожалению, часто увлекаются, и их персонажи начинают использовать те самые умные слова везде, и в разговорах о погоде, и в мысленных монологах, и в совершенно несвойственной им сфере.
Выглядит это как чистой воды выпендрёж (и персонажа, и автора). То есть вместо умного персонажа мы получаем персонажа, который любит выпендриться. Вдобавок к тому теряется включение читателя в текст, если, допустим, после укуса собаки персонаж, ни разу не медик, начинает думать не о том, как ему больно и как доковылять до помощи, а о том, что у него, наверное, перекушена бедренная артерия. Не говоря уж о том, что велик риск употребить это умное слово так, что люди, хоть немного разбирающиеся в упомянутой сфере, разобьют себе лицо фейспалмом.
В общем, не стоит забывать, что вне сферы своих профессиональных интересов умный персонаж - обычный обыватель, ну, может, без такого количества предрассудков и заблуждений, но тем не менее о погоде и о боли в ноге он будет говорить и думать простыми обыденными словами.
3. Чтоб разобраться в истинном и ложном, нам забывать не следует о том, что мастер просто говорит о сложном, а подмастерье - сложно о простом.©
Вернёмся к профессиональной сфере умного персонажа, где профессиональный сленг будет уместен. Но! Не стоит поддаваться соблазну навертеть наукообразные конструкции, слепив умные слова в выражения, которые не будут иметь смысла. Особенно сейчас, когда любое незнакомое слово можно загуглить за минуту. В доинтернетную эру это могло и прокатывать, потому что мало кто пойдёт в библиотеку за специальным справочником, чтобы найти незнакомый термин (хотя тогда считалось хорошим тоном давать сноски для специфических понятий). Теперь же у нас есть вики, и сноски утратили актуальность, поскольку уточнить термин можно, практически не отрываясь от чтения. Но результат должен быть един - после того, как читатель узнал значение термина, ему должен стать понятным смысл словосочетания и предложения. Иначе вместо "герой сказал что-то умное" у читателя останется "герой сказал какой-то бред".
Ну и не стоит пренебрегать возможностью устами других героев попросить разъяснений. И вот тогда умность персонажа проявится в том, что он сумеет объяснить ПРОСТО! Такой вот парадокс. Чем запутаннее будет выглядеть объяснение, тем больше у читателя будет сомнений, что персонаж действительно разбирается в заявленной области.
4. Молодец среди овец.
К сожалению, многие авторы выбирают более простой путь - не делать героя умнее других, а сделать всех окружающих откровенно тупыми, чтобы на их фоне герой мог блеснуть. В принципе, такой приём может сработать, но в основном он сработает в том случае, если читатель и сам считает, что герой окружён идиотами. Но если вспомнить про эффект Даннинга-Крюгера, окажется, что такая постановка вопроса свидетельствует скорее в пользу зазнайки, а не реально умного персонажа. Ну и кроме того, редко читатель симпатизирует исключительно одному герою. Гораздо чаще у него есть и другие симпатии, а потому в лучшем случае останется неприятный осадок, а в худшем читатель оскорбится за других персонажей.
Это можно и не озвучивать в тексте напрямую, но ответ на вопрос "почему об этом не подумали другие" у автора обязательно должен быть, чтобы избежать подобных ситуаций. Здесь хорошо работает приём задержки. Остальные персонажи по каким-то причинам должны начать решать проблему без умника. Тогда они успеют опробовать самый простой, напрашивающийся вариант, он, разумеется, не сработает, но у людей есть свойство вязнуть в выбранном направлении, и тогда умнику останется только направить решение по изначально другому пути, вуаля, всё получилось. И не будет вопроса, почему он сразу не предложил этот вариант.
5. Быстрота и натиск.
Существует довольно распространённое заблуждение, старательно пестуемое нашей ужасной системой образования, что кто первым решил задачу - тот и умнее. На деле же всё иначе. Чем больше человек знает, тем больше вариантов он видит, и тем больше времени ему нужно на выбор пути решения и получение ответа. Быстрее такой человек будет щёлкать только то, что для него ушло в область элементарного, наработанных шаблонов. Если задачи такого типа человек решает ежедневно много лет, принцип давно изучен, механизмы решения ясны, осталось лишь уточнить чётко заданные переменные и посчитать - вот там будет возникать эффект "просто вижу". Человек смотрит на задачу и просто видит ответ. Все вычисления прошли в бессознательном.
Ещё существуют гениальные счётчики вроде Илая, которые способны не отвлекаться на сомнения и выбор, а лететь по рельсам со всей возможной скоростью. Тут проблема в том, что кто-то должен проложить рельсы, провести анализ, наметить путь. Ну и стрелки переводить вовремя, если на рельсы что-то свалилось вдруг.
6. Гений.
Ну и, наконец, гениальность. Тут, понятное дело, коллекционируются и умножаются все перечисленные баги изображения умных персонажей. На деле же в основе гениальности лежит нестандартность. Если нужно изобразить гения, не стоит увлекаться количественным сравнением. Никаких больше-дальше-быстрее. Гений - это нестандартно мыслящий человек. Не лучше, не быстрее - иначе. Он увидит иной способ решения проблемы. Он иначе будет реагировать в обыденных житейских ситуациях. Но важно понимать, что это не специально и осознанно делается. Гений никогда не будет думать или говорить что-то сравнительное типа "вот все думают/делают так, но я думаю/сделаю вот эдак". Потому что он изначально либо не видит стандартного пути, либо видит его одним из многих, причём стандартный путь для него не выделяется из массы не самых оптимальных вариантов.
Второй компонент гениальности - аналитичность. Если её нет в паре с нестандартностью, гений получится вряд ли, скорее фрик. А гений не будет проявлять свою нестандартность внезапным "а давайте..." и каким-то безбашенным вариантом, который практически невозможно реализовать или имеются легко прогнозируемые негативные последствия. Опять же гений себя гением обычно не считает, а вот окружающих считает умнее, чем они есть, поэтому чаще всего это добавляет сомнений в том, что гениальный вариант на самом деле гениальный, а не полная чушь. Ведь другие до него почему-то не додумались.
Подводя итог: как же написать умного персонажа?
- умный персонаж скорее будет сомневаться в себе и ценить или даже преувеличивать способности других;
- умный персонаж - обычный человек, и о погоде или бытовых проблемах думает и разговаривает нормальным человеческим языком;
- умный персонаж имеет сферу профессиональных интересов, в которой может употреблять умные слова, но при этом он не выражается заумно, а если поясняет - то делает это максимально просто и доступно;
- умный персонаж не склонен к быстрым решениям и категоричным выводам, зато умеет взглянуть на проблему и жизнь вообще нестандартно, что достаточно часто внешне проявляется хорошим чувством юмора.
Как-то так)). Сначала я хотела привести некоторые примеры из своих и чужих текстов, но передумала. Мне кажется, это будет выглядеть как бахвальство, мол, посмотрите, как я делаю правильно и как они делают неправильно. Тем не менее я охотно разверну свою мысль на примере, если будут конкретные вопросы по текстам
. Потому что правила - правилами, но из каждого правила есть исключения.@темы: обоснуй, размышлизмы, творчество, SGU
-
-
03.07.2016 в 22:39А теперь осталось найти где я это говорила. - так вот же:
Илай пытается Раша догнать и перегнать и вообще самому себе доказать, что он огого, а вредный доктор Раш просто завидует, это так же забавно, как на Рашевское раздражение и где-то да, согласна, даже зависть. =)
Мы уже обратно на Вы? Как пожелаете. - нас тут больше двух вроде бы. Лично я обращаюсь к группе лиц как "вы". Вот такая я странная.
И список дел Вы (я не поняла, мне теперь на Вы или на ты?) перечислили, а где способности то? Этим там все занимаются. Он наверняка еще и картошку чистил, и в гидропонике бывал - это тоже надо обязательно записать. Ведь он наверняка делал это гениально. А пара пунктов мне особенно нравится:
Вычислил способ вернуться на Судьбу, используя переходы по сети Врат к ближайшим по маршруту - предварительно уговорив Скотта уйти и подставив их всех. Гению можно, видимо.
Написал туеву хучу учебников по самым разным предметам (потенциально) - не удивительно тогда, что потомки просрали все полимеры, если у них Илай учебники писал. Недоучка и есть недоучка.
-
-
03.07.2016 в 22:45Извини за влезание в пост.
-
-
03.07.2016 в 22:51-
-
03.07.2016 в 22:54-
-
03.07.2016 в 22:55-
-
03.07.2016 в 23:01Ладно, все друг друга поняли, это славно
-
-
03.07.2016 в 23:21Хотелось бы упомянуть о представлении о гениальности у многих людей. Часто используется сюжетный ход, когда персонаж, заявляемый гением, приходит ниоткуда и походя затыкает за пояс всяких местных профессоров и профессионалов, решая какую-то проблему, над которой другие бились годами. Мне на такое хочется ответить глубоким фейспалмом. Люди, придумывающие таких персонажей, на мой взгляд, имеют весьма смутное представление о науке, образовании и вообще профессиональной деятельности. Не бывает гениальности на пустом месте с тех пор, как мы отошли от палок и камней и начали придумывать чтото посложнее. Мы учимся, и каким бы не был гением человек, без подготовки и знаний он был и будет никем. Так и Илай - он отлично считает, может даже гениально (наверное, имеется ввиду перемножать в уме пятизначные числа, в чем еще тут может проявляться гениальность, я не представляю), но учиться и напрягаться - зачем? Я же и так гений, и плевать, что меня так назвали не профессионалы за одно-единственное решение, назвали же!
Только вот не желая учиться, не наработав базы и не научившись думать, так и останется Илай ходячим калькулятором. И останется у него одна заслуга, которую можно педалировать - девятый шеврон. Он собственно уже это делает, и к концу сериала уже старательно не дает забывать, кто тут гений. А то вдруг почетный заслуженный титул отнимут.
-
-
03.07.2016 в 23:42Я не зря упоминала аналитичность и просчёт последствий. Есть расхожий штамп разрушительного гения, увы. Что якобы гению только дай поэкспериментировать, а о последствиях он не думает. Отсюда все эти бредни про способность Раша всех погубить и необходимость поводка. Конечно, ошибки бывают и у гения, потому что всего не предусмотришь, но они не должны быть нормой, как у Илая. Когда главное - вкинуть идею и прослыть гением, а о последствиях пусть беспокоится кто-то другой.
Так вот, для уместности такого сюжета Илай должен был играть в игры изредка, для разгрузки. А основное время - учиться самостоятельно, осваивать университетскую программу дома по учебникам. Ну и работать. Потому что формулу 1% гениальности + 99% труда никто не отменял. У гениального лентяя к тридцати годам от гениальности ничего не останется, потому что мозг нужно использовать. Неиспользуемый орган атрофируется.
-
-
04.07.2016 в 00:03Наверное, я не достаточно ясно сформулировала. "Ниоткуда" - это не значит они из Оксфорда, а он нет. Я имела ввиду совсем ниоткуда, когда у человека вообще никакого образования нет, он книгу в руках не держал, но внезапно гений. На ровном месте.
-
-
04.07.2016 в 00:40То есть авторы подают гениальность, как способность всё знать вот прям с ходу. А бедняга Раш чего-то там корпит в своём коридоре, да пробует разобраться с управлением и у него не получается. Бездарь, в общем. Только и остаётся, что завидовать!
А, кстати, особенно меня бесит, когда при появлении "гениев" типа Маккея в дерьмо макают всех, включая Раша. Раш использовал четверичную систему счисления, а не троичную. Эмм... Во-первых, система счисления не играет такой большой роли при решении уравнений. Во-вторых, если человек почему-то ушёл с десятеричной системы счисления, он попробует все по очереди, раз он уже предположил, что для решения нужно сменить систему счисления. Но нет, зачем придумывать, как показать Маккея умным? Можно же просто показать остальных идиотами!
-
-
04.07.2016 в 08:02*
вспомнился внезапно доктор хаус, который тоже любил безобразничать и в игрушки играть. но там ведь не поспоришь о его талантах. видно по содеянному (днем и ночью думает о засевших проблемах). и видно что игрушки как раз для разгрузки мозга, который в принципе у него всегда в работе.
-
-
04.07.2016 в 08:47Tinka1976, самый простой способ. Мне упорно кажется, что в дальнейшем создатели звв собирались пройтись по этому: начали с такой же схемы, когда Илай - гений ниоткуда, который затыкает за пояс Раша, которым все восхищаются и который начинает раздуваться от важности. Но ближе к концу и гений уже оказывается не таким гениальным, и окружающие уже не так восхищаются, и оказывается, что трудиться и учиться гению тоже надо. А он не хочет, зато продолжает тыкать всех своим единственным достижением и предлагать самоубийственные планы, не думая о последствиях.
-
-
04.07.2016 в 09:43KoTMypLbIka, они перемудрили с изначальной неоднозначностью Раша, мне кажется. Когда потом характер выстроился, пришлось менять некоторые элементы первоначальной застройки. И вот в частности такой клоун в гениях, ради которого всех остальных регулярно делают идиотами, уже не вписался. И пытались развернуть этот конфликт другой стороной, но не успели.
-
-
04.07.2016 в 13:03но роберт известен своим скурпулезным подходом. это он лукавил про тарабарщину. сам-то пару месяцев он посещал лекции в университете, нарабатывал естественность атмосферы, ну и изучал вопрос немного, ту же терминологию.
*кстати живой пример того, что гениальность на ровном месте не появляется, всегда предшествует работа. карлайл удивительный актер, который играет кажется легко как дышит, но тем не менее всегда делает "домашнюю работу" при подготовке, вкладывает огромный труд.
да и создатели SGU наняли бригаду математиков консультантов, которые проверяли верибельность изложения, писали формулы соответствующей тематики на доске, в рашевских блокнотиках, на бумажках. потому это и выглядит достоверно.
-
-
04.07.2016 в 13:22А писать формулы обязательно должны профессионалы
-
-
04.07.2016 в 13:56этот момент для илая совершенно не показан и напрасно.
-
-
04.07.2016 в 16:03