Повторение - мать, мать, мать...

[Tinka1976]

Странное дело, раньше я ведь писала циклы, в том числе и с достаточно большими текстами, но с такой проблемой не сталкивалась.
В книгах, которые являются не первой частью какой-то серии, я постоянно такое вижу, но почему-то обнаружив у себя в задумке этот элемент, я как-то застопорилась. Речь о кратком повторении "событий предыдущей серии", то есть предыдущего фика, а ещё точнее - тех отличий от канона, которые я там заложила.
Вот вопрос с повторением канона у меня уже возникал в "сто лет одиночества", но там была вроде как зеркалка, которая на деле оказалась адской смесью из зеркалки, недописанного в предыдущих фиках той серии и элементов канона))). Тогда, помнится, я опытным путём вывела для себя правило упоминать только те канонные события, которые сами просятся быть упомянутыми. Кто помнит больше и считает бекграунд - молодец, кто не помнит, тому значит не надо.
Тут, правда, и с этим дополнительные сложности, потому что у меня в натуре "тут читаем, тут не читаем, тут рыбу заворачивали". В смысле, ЖЧ3 и Тор2 вовсе не происходили, Эра Альтрона и Гражданка были практически без изменений, а Рагнарёк с существенными изменениями. И вот если то, что было, я могу просто упомянуть, изменения подчеркнуть, то с тем, чего не было, этот фокус не пройдёт. Нужно будет отдельное примечание, что из канона включено, а что нет.
И что-то я загрузилась. Вроде можно тогда сделать в примечаниях отдельный пункт, где расписать условия АУ. Но я ж знаю, что шапку половина просто не читает. К тому же меня не то чтобы бесит, но как-то не радует, когда автор начинает повторять вкратце, что было в предыдущих книжках. С другой стороны, когда-то я так влетела с середины цикла и вот тогда мне это очень помогло понимать, что вообще происходит. Но при выкладке текстов подряд такого, по идее, быть не должно...

Короче, маленький бегемотик))))) хочет поговорить об этом. Мимими?

Вопрос: Как вы относитесь к повторам с кратким пересказом событий предыдущей книги?

1. Бесит!!!		2	(7.14%)
2. Раздражает, пролистываю		4	(14.29%)
3. Не радует, но читаю подряд		3	(10.71%)
4. Спокойно читаю, я уже забыл, что было в той книге		7	(25%)
5. Зависит от того, насколько удачно вписано		12	(42.86%)
6. Вообще не замечаю этого		0	(0%)
7. А я не читаю		0	(0%)
Всего:		28

@темы: размышлизмы, вопрос к залу, творчество, фанфики

Comments

[KoTMypLbIka]

Я хочу поговорить, я люблю говорить о книгах!)))

Я вообще проголосовала за "бесит", но все-таки необходимо учитывать, что иногда это может быть и удачно вписано. Но редко((( И мне больше всего нравится "считывать бэкграунд". К тому же я именно та половина, которая шапку не читает. Так что всякие намеки и отсылки, рассыпанные по тексту, из которых и приходит понимание что происходит, происходило, будет происходить - это круто.

[muxoe_kuco]

Голоснула за п.5 и сразу для примера: у Панкеевой содержание предыдущих событий было очень удачно прописано - то монолог как воспоминание, то гадание мага.

[Tinka1976]

KoTMypLbIka, тогда второй вопрос: что на твой взгляд называется удачно вписанным? Я вот не знаю даже почему, вроде разницы существенной не могу выделить, но у Лукьяненко меня эти "бла-бла-бла"(сноска) эти события описаны там-то чаще раздражают, а у Фрая нет. Неужели такую роль играет то, что дозоры я читала по порядку, а в Ехо влетела с середины цикла и только потом прочитала первые книги, задним числом вдруг понимая - о, а там ведь говорилось об этом, надо же!

Вот в правильном ответе меня это не дёргало, потому что там именно намёками, без вписывания вообще каким-то образом пересказа первого застроечного фика. А здесь, мне так видится, получится более явно.

muxoe_kuco, у меня это тоже по идее не должно торчать, хотя пока сказать точно трудно. Я вижу часть в рассуждениях одного персонажа, что привело к той ситуации, которая описана в самом начале фика, а часть в мыслях другого о том, что могло бы быть (и в реальности является частью канона, которая в этом АУ отменилась), если бы не произошли такие-то события (которые описаны в первом фике).

По поводу намёков я обычно сомневаюсь, достаточно ли их будет, не собьёт ли это читателя. Потому что вот, допустим, у меня события Рагнарёка происходят совсем иначе, без участия Стренджа. Нужно ли это отдельно подчеркнуть в шапке, или в тексте? Или вполне достаточно будет того, что при первой встрече Локи не знает, кто такой Стрендж и не имеет к нему личного счёта?

[muxoe_kuco]

По поводу намёков

Мне как читателю было бы в этом случае достаточно удобно прочитать в шапке, что события Рагнарека отличаются от киноканона

[AlyonaSL]

Как я тебя понимаю! Мне щас тоже так приходится вертеться.
Но в общем, я как настоящий еврей проголосовала за пятый пункт ))

[KoTMypLbIka]

Tinka1976, ну например у Кинга в Темной башне в начале каждой книги было введение с кратким описанием предыдущих частей. Очень удобно - перелистнул и все)) Еще можно показать через диалоги персонажей, новости и газеты, всякие слухи и сплетни, услышанное персонажем краем уха... Много вариантов по моему.

Неужели такую роль играет то, что дозоры я читала по порядку, а в Ехо влетела с середины цикла и только потом прочитала первые книги, задним числом вдруг понимая - о, а там ведь говорилось об этом, надо же!

Для меня - да, разница именно в этом. Это как перечитывать книгу, когда ты в начале видишь то, что раньше не замечала, намеки на то, как все

закончится.

...вновь перечитать -- как в экипаже
Покатить назад, а не вперед.
Маршала заметить в юном паже,
Время раскрутить наоборот,
И себя увидеть в персонаже,
Зная, что чуть позже он умрет.
Лично мне приносит огромное удовольствие.

[Tinka1976]

muxoe_kuco, есть ещё такая разница: по сути, изменённые события Рагнарёка будут происходить непосредственно в фике, и там да, я полагаю хватит примечания, что события Рагнарёка сильно изменены, а что именно изменено - читатель увидит в фике, но что делать с теми частями, которые изменены незначительно и события фика происходят позже? Просто сказать, что события эа и гв могут немного отличаться от канонных, но чем - догадайся, мол, читатель, сам?

AlyonaSL, я пытаюсь настроиться на мысль, что к этому нужно относиться проще, вон Маккефри вообще не парилась: предисловие с кратким пересказом, и все дела. Но читаем же и любим))).

[Tinka1976]

KoTMypLbIka, вот я даже не знаю, мне встраивание кажется более предпочтительным, чем отдельное предисловие. И кстати у Маккефри я такие предисловия читала, это теперь, когда я хорошо знаю цикл, я их пролистываю.

[KoTMypLbIka]

Tinka1976, Кинг писал Башню десятилетиями, это предисловие тогда было по-моему необходимо хотя бы для первого прочтения. Я читала все сразу, так что просто пропускала. У Маккефри я пока читала не все книги, причем в случайном порядке, и предисловия пролистывала специально - вдруг спойлер! И там как раз были моменты, когда я вспоминала "ааа, а вот в той книге говорилось вот про это! Вот оно че!"

Если же говорить про твой фик - почему просто нельзя указать в шапке АУ? Не, мне-то пофиг, я шапку не читаю, но ведь после АУ уже понятно, что все отличия - фича, а не баг. Вон ты наверху пишешь про Локи и Стренджа - если по реакции будет понятно, что они видятся впервые, зачем писать чтото еще?

[muxoe_kuco]

Tinka1976, мне кажется, достаточно упомянуть, что время сдвинуто или события отличаются. Читатель смотрел кино и сам увидит, в чём именно.

[Tinka1976]

KoTMypLbIka, вот возможные спойлеры для меня как раз довод против того, чтобы делать отдельное предисловие. Даже если тексты будут выложены вместе, не исключено, что какая-то часть читателей всё же начнёт со второго текста (к примеру, он будет меньше размером, без упоминаний гета или с участием новых персонажей, которых не было в первой части). И хочется по максимуму сохранить для них интригу первого текста.

И я не уверена, что все читатели настолько лояльны к автору, чтобы предполагать фичу по умолчанию. Что-то мне сомнительно, что хватит общего упоминания о том, что события такого-то фильма изменены. Вон в первой части я чётко обозначила время действия, но это не помешало части читателей ожидать там более поздние характеры и состояние героев.

muxoe_kuco, увидеть-то увидит, вопрос в том, что подумает))). Ведь может подумать, что автор плохо знает канон и что-то просмотрел в фильме или считает такую реакцию нормальной даже после событий фильма.
В целом, похоже, я пытаюсь заложиться на "люди читают жопой, жопой читают люди, хорошие в общем-то люди, но жопой читаю они"))))

[muxoe_kuco]

Tinka1976, каждую жопу предусмотреть нереально. Соломка заранее это дело, конечно, хорошее, но подо всех не подстелишь. А поскольку читают жопой, то при всех предупреждениях начнут выступать.

[KoTMypLbIka]

Tinka1976, можно сунуть все под кат "спойлер", и проблема решена. Ну а дальше давай уже по конкретике: как я поняла, у тебя два текста, один продолжение другого, с более-менее теми же персонажами. Если "интрига" первого текста - нечто более серьезное, чем "останется ли Мария с Хуаном или выберет Антонио?" - тут, мне кажется, спойлеров нужно избегать по максимуму. Особенно если учесть, что сюжетно тексты не особо связаны - если это так.

Вон в первой части я чётко обозначила время действия, но это не помешало части читателей ожидать там более поздние характеры и состояние героев.

А от такого ты не избавишься никак. Мы же уже знаем историю до конца, и при человеческом восприятии нужно некоторое усилие, чтобы отмотать время назад.

[Tinka1976]

muxoe_kuco, ой, это у меня нормальный процесс))). Как только я задумываюсь о том, как предупредить вполне адекватных читателей о том, о чём объективно стоит предупредить, на волю тут же вырывается толпа откормленных тараканов и начинает отплясывать тарантеллу с требованиями наздравствоваться на каждый чих до того, как он прозвучит. А потом уж я начинаю собственно решать исходную проблему))).

Бгг, я вот даже думаю иногда - неужели это до сих пор аукается то, как нас учили на программировании: написал программу? Прогони проверку "на дурака". Например, с нулями. То есть понятно, что человек в здравом рассудке так делать не будет, но хорошим тоном считалось предусмотреть и такой вариант и сделать так, чтобы программа не зависла, а вежливо сказала пользователю "пожалуйста, подтвердите, что вы человек и у вас есть мозг"))))

[Tinka1976]

KoTMypLbIka, так по сути проблема - продолжение той. Тогда нужно было усилие, чтобы отмотать время назад и понять, что герои ещё такие, как были после мстителей, а теперь нужно будет тем более усилие, чтобы понять, что вроде как время действия теперь совпадает, но герои всё равно немного другие, потому что предыдущие события произошли немного не так или не произошли вовсе из-за изменений, внесённых в первом тексте.

Тут примерно как с легендой и из двух зол. Не было бы того, что герои пережили в из двух зол - в легенде по идее должно бы пойти иначе, потому что после из двух зол герои немного другие, чем просто после стазиса и конца второго сезона.

[KoTMypLbIka]

Tinka1976, тогда АУ+"фик - продолжение вот этого фика". Не загоняйся, этого достаточно)))

[Tinka1976]

KoTMypLbIka, нене, не продолжение. Часть загвоздки как раз в том, что сюжетно фики практически полностью независимы. Теоретически ничто не должно мешать прочитать только второй фик, если читатель готов принять условие, что это некая АУ, в которой у пейринга устоявшиеся отношения и некоторые события канона отменены или изменены.
Я думаю дать примечание под морем для тех, кому принципиально, что именно изменено. Ну и указать, что это цикл и о завязке отношений была первая часть.

[KoTMypLbIka]

Я думаю дать примечание под морем для тех, кому принципиально, что именно изменено. Ну и указать, что это цикл и о завязке отношений была первая часть.

Tinka1976, лично мне было бы достаточно указаний АУ, ЕР и цикл, но люди разные, так что я думаю того, что решила сделать ты - достаточно для всех))