Думайте! Это сейчас сексуально©

[Tinka1976]

Вчера мне попалась статья В. Силина о том, как написать персонажа умнее автора. Прочитав её, я пошла плакать в чатик, мол, теперь-то понимаю, почему в современных книгах и фильмах делают такую фигню — оказывается, это методичка. В ответ мне предложили написать пост с моей точкой зрения на этот вопрос и принесли ссылку на статью Э. Юдковского. Вторая статья намного адекватнее, хотя продраться сквозь велеречивость автора сложновато, а ближе к концу я категорически не согласна не только с выводами, но и с постулатами. Поэтому я всё-таки попробую изложить свою точку зрения на этот вопрос.

«Герой не может быть умнее автора.»
Аксиома.
С этого начинается статья В. Силина и мой фейспалм от неё. Видимо, из школьного курса математики автор помнит, что аксиома не требует доказательств, но, похоже, суть вопроса — почему аксиома не требует доказательства — от него ускользнула. Дело в том, что аксиомы по сути всего лишь базовые утверждения, на которых строится некая теория. Пожалуй, самый популярный пример этой сути — геометрия Евклида и геометрия Лобачевского. Есть пять аксиом, на которых базируется геометрия Евклида (геометрия нашего мира, скажем так). Пятая — знакомое всем и каждому "параллельные прямые не пересекаются". Это аксиома не потому, что якобы всем очевидно. Это аксиома, потому что мы берём это утверждение за одно из базовых и на его основе строим геометрию. А если взять за пятую аксиому обратное утверждение (что и сделал Лобачевский, пытаясь найти доказательство методом от противного), то просто получится другая геометрия. Неевклидова.

Если рассматривать само утверждение "герой не может быть умнее автора", оно отдаёт почти неуловимым духом илитности. Мол, если автор не считает себя шибко умным, то и пусть уберёт ручонки от действительно умных персонажей, а не то запорет всё, выше головы-то не прыгнешь, вот же и аксиома. Если ещё немного обобщить, то получится вообще абсурд: герой не может отличаться от автора в лучшую сторону. Быть смелее, добрее и так далее. Но почему? Конечно, написать героя, принципиально отличающегося от автора в каких-то важных, определяющих личность вещах, намного сложнее, чем списывать с себя. Но невозможность откуда?
Поэтому я предлагаю рассмотреть вопрос, как же автору написать героя умнее себя. Кто знает, может, и у нас получится другая геометрия.

Короля играет свита

Начнём с того, почему не работают советы с рекламой и занижением планки.
Для тех, кто не стал читать статью Силина, поясню: автору советуют вложить самовосхваление в уста героя (по типу "я учился этому у самых крутых колдунов древности"), восторгаться героем устами окружения и заодно принижать умственные способности этого окружения (либо подбирать окружение героя) так, чтобы герой мог посиять на фоне.
Советчик, вероятно, считает, что автор и читателей подберёт таких, которые не заметят этих фокусов. Только не учитывает, что такие читатели ум героя вряд ли оценят, разве что как "выделывается".

А читатели, у которых умный герой востребован, скорее всего, знают про эффект Даннинга-Крюгера (

напомню

Люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы, принимают неудачные решения и при этом неспособны осознавать свои ошибки в силу низкого уровня своей квалификации. Это приводит к возникновению у них завышенных представлений о собственных способностях. Высококвалифицированные люди, наоборот, склонны занижать оценку своих способностей и страдать от недостаточной уверенности в своих силах, считая других более компетентными. Таким образом, менее компетентные люди в целом имеют более высокое мнение о собственных способностях, чем это свойственно людям компетентным (которые к тому же склонны предполагать, что окружающие оценивают их способности так же низко, как и они сами). Также люди с высоким уровнем квалификации ошибочно полагают, что задачи, которые для них легки, так же легки и для других людей.) или просто интуитивно почувствуют недоверие к герою, который заявлен умным, но грешит самовосхвалением без тени сарказма или самоиронии.

Однако в совете задействовать окружение героя для подчёркивания его ума есть и здравое зерно, ведь короля во многом действительно играет свита. Важно, как именно это делается. На мой взгляд, есть два адекватных способа:

1) признание неспособности "свиты" сделать то, что может сделать герой. Яркий пример: в первом фильме о Железном человеке Тони Старк создаёт миниатюрную копию арк-реактора, находясь в плену, а когда Обадайя Стейн создаёт свой вариант брони и ему нужен такой же реактор, целая группа учёных не может повторить открытие Тони, имея для этого все условия. "Тони Старк собрал реактор, сидя в яме! — Простите, но мы не Тони Старк".

2) использование имени героя как эталона для сравнения по нужному параметру. Например: "Нам нужен мозг побольше. — Больше, чем у Старка?!" Или косвенно, допустим, когда в системе опознавания квинджета под именем Могучий мститель оказывается записан Халк, а не Тор.

При этом автору выгодно не занижать, а наоборот повышать планку способностей окружения, ведь если герой может то, что не могут сделать умные люди, это гораздо лучше, чем если он оказался умнее кучки посредственностей (молодец среди овец).

Но это сработает, когда герой представлен уже с некоторым окружением, а что делать, если он в новой среде? Ведь если незнакомые люди с порога начнут восторгаться умом героя, это совершенно неверибельно, особенно когда герой, собственно, никак свой ум ещё не проявил. Значит, встаёт вопрос о том, как показать ум героя через его поведение.

Не надо умных слов

"Умные слова", имхо, это типичнейший ложный друг автора (по аналогии с ложным другом переводчика). Некоторым авторам кажется, что читатели сразу поймут, какой умный герой им попался, если напихать этих слов побольше да пересыпать терминологией. Но с терминами, сути которых не понимаешь, риск попасть пальцем в небо вырастает тысячекратно и в большинстве случаев автор лишь выставит героя напыщенным болваном.

Я же хочу напомнить такие слова: "Чтоб разобраться с истинным и ложным, нам забывать не следует о том, что мастер просто говорит о сложном, а подмастерье — сложно о простом."© Чем лучше человек разбирается в предмете, тем проще и доступней он способен объяснить относящиеся к нему темы. А специальные термины он скорее использует при разговоре с коллегами, их понимающими.

Обычно автору очень помогает участие в разговоре доктора Ватсона™, то есть персонажа, который может попросить разъяснения как терминов, так и логических ходов, потому что — помним, да? — умные люди считают задачу лёгкой для всех и пропускают промежуточные звенья рассуждений, "это же и так понятно".
Сейчас авторам немного проще, поскольку в великом бескрайнем интернете существуют как популярные статьи с объяснениями разной степени сложности, так и всевозможные форумы, где можно получить ответы от людей, разбирающихся в вопросе. И тем не менее риск что-то переврать, если автор не спец, остаётся, поэтому хотелось бы пускаться в прямые объяснения как можно реже.

Как ещё показать интеллект?
Давайте вспомним анекдот: Сидит чукча на дереве и пилит сук, на котором сидит. Мимо идёт прохожий, говорит: "Не делай этого, чукча, упадёшь!" Чукча допиливает сук, падает и восхищённо качает головой: "Шаман, однако".

Сбывшийся прогноз

Вот достаточно верный маркер того, что человек хорошо разбирается в том, о чём говорит. Соответственно, показать умного персонажа, который разбирается в том, в чём не разбирается автор, можно и таким образом (и не нужно объяснять, как именно работает то или иное явление, достаточно того, что герой может точно прогнозировать его последствия). Чаще всего этот приём используется в негативном ключе, умный герой предупреждает других о том, чего делать не следует, его не слушают, а он оказывается прав и нежелательные последствия наступают.
Почему так? Во многом потому, что дать верный прогноз в позитивном ключе труднее и дольше, а главное, тогда кина не будет. Скучно это: появилась проблема, умный герой подумал, нашёл решение, все его послушались и проблема решилась. Где интрига? Конфликт? Трудности? Сбывшийся прогноз в позитивном ключе в основном используется только для завязки, когда исходная-то проблема решилась, но тут же вылезла новая, ещё хлеще. Это неплохой метод создания дополнительной мотивации герою участвовать в решении новой проблемы, так как он в каком-то смысле теперь несёт невольную ответственность за её возникновение.
Иногда эти подходы комбинируются. Например, в Эндгейме Тони Старк раскритиковывает идею путешествий в прошлое, его не слушают и начинают экспериментировать, превращая Скотта Лэнга то в младенца, то в старика, Тони в это время решает задачу хрононавигатора теоретически (что само по себе маркер умного персонажа, который предвидит возможные сложности и не мчится экспериментировать сразу на людях), исходная проблема тоже решена, но этот путь решения в итоге приводит к ещё большей проблеме.

Повышенная чувствительность и/или наблюдательность

Шерлок Холмс в фильме Гая Ричи с трудом отрешается от лавины ненужной информации в ресторане, этот же персонаж в сериале ВВС просит уйти из поля зрения скептически настроенного криминалиста, а Лестрейда — не думать (нюансы моторики лицевых мышц, изменения в ритме дыхания — всё это сбивает и мешает, ведь персонаж не в состоянии отключить восприятие всех этих мельчайших сигналов). В ту же копилку просьба доктора Стрэнджа закрыть тикающие часы коллеги во время операции. А Тони Старк, взойдя на мостик хэликэрриера и окинув взглядом зал, выдаёт своё "А вон тот парень в Галагу играет! Думал, не заметят. Заметили".
Это внимание (часто невольное) к мельчайшим деталям создаёт своеобразную информационную базу, на основе которой потом делаются прогнозы и выводы, заставляющие окружающих восклицать "откуда ты знаешь?". Перефразируя Шерлока, нужно не только смотреть, но и видеть.
Если автор прописывает в тексте мелкие штрихи, показывающие, как герой почувствовал или заметил что-то, на что другие не обратили внимания, читателям легче будет сделать вывод, что герой умён.

Скорость обработки информации

Не скорость реакции — в этом человек думающий скорее проиграет человеку импульсивному, а именно скорость обработки информации. Что-то вроде "И вы поняли это сразу? Действительно сексуально". Умный герой может прийти к какому-то выводу быстрее, чем другие. Иногда даже не отдавая себе отчёта, каким именно путём он к этому выводу пришёл. Недаром говорят, что интуиция — это опыт, загнанный в бессознательное. Если человек много думает, анализирует, структурирует, значительная часть информации, а заодно методы и техники переходят в бессознательное. А его скорость обработки куда выше, чем при сознательной.
Это можно показать как последовательно (сначала группа персонажей долго совещается, находит решение, потом приходит советоваться к нашему умному герою, и тот выдаёт решение, едва дослушав условия задачи), так и параллельно (пока группа персонажей искала решение, умный герой его уже нашёл и даже приступил к осуществлению).

Герой умнее автора

Теперь самое время вернуться к вопросу, можно ли написать персонажа умнее, чем автор. Точнее, к вопросу, почему же нельзя?
Автор обладает всеведением, которого у него нет в реальной жизни. Он может точно спрогнозировать последствия того или иного действия, предпринятого героями. Он видит героев насквозь. И у него более чем достаточно времени, чтобы продумать решение, которое герой выдаст на-гора за пару минут.
Значит, он может сделать героя сколь угодно умным. И для этого автору не нужно досконально разбираться в квантовой физике и сопромате. Нужно лишь немного подумать, как прописать верный прогноз в сфере компетентности героя. Ну ещё желательно сразу проработать причины, почему окружение героя не могло прийти к таким же выводам (не принижая способности этого окружения). Тут нам поможет наблюдательность героя (он заметил то, чего не заметили остальные — но это хорошо бы провести через весь текст, а не вываливать на читателя задним числом и голословно), лучшее знание предмета (он заранее предвидит сложности и потому имеет больше времени на обдумывание того, как их обойти), нестандартность мышления (он может выйти за рамки, рассмотреть объект в необычном ракурсе и увидеть нетривиальный вариант — а это вполне можно подчеркнуть устами окружения, мол, как просто, но мне бы и в голову не пришло).

Умные ошибки

Отдельной строкой, наверное, стоит отметить ошибки. Разумеется, их может делать и умный человек, и даже в своей профессиональной сфере, но вот тут, пожалуй, без консультации специалиста не обойтись. Иначе получится как в комиксе, где Тони Старк в качестве отдыха для мозгов гоняет формулы — и в формуле допущена очень типичная ошибка, но типична она для студента-первокурсника! В математике есть два сектора, так сказать: то, что нужно запомнить (всяческие таблицы, значения постоянных и так далее), и то, что выводится логически. Первое может забыть и перепутать даже гений. Второе — не может. Потому что это внутренняя логика математики, если человек ошибается в этом, значит, он не понял, не усвоил раздел, допустим, дифференциального исчисления и в принципе не способен производить такие вычисления, которые требуются для работы Тони Старка.
Поэтому, планируя ошибки умного героя, лучше ограничиться непрофессиональной сферой. Тут и ошибиться герою легче, потому что эмоции могут сильно искажать восприятие информации и последующий анализ, и меньше вероятности случайно написать что-то такое, что поставит под сомнение профессионализм героя для компетентного читателя. "Идиоты в любви" про умных персонажей — это вообще святое.

Как-то так . Если у вас есть какие-то свои соображения и лайфхаки на этот счёт — давайте обсудим.

обзорам

[L]Tinka1976[/L] <a href="https://tinka1976.diary.ru/p220230149_dumajte-jeto-sejchas-seksualno.htm">рассуждает</a>, может ли автор написать героя умнее себя и как это сделать

@темы: обоснуй, размышлизмы, Тони Старк, творчество, marvel, MCU

Comments

[muxoe_kuco]

Мощно! Очень полезные рассуждения.

[Эдема]

Tinka1976,

Если у вас есть какие-то свои соображения и лайфхаки на этот счёт — давайте обсудим.

Очень подробно и очень интересно.
И, на мой взгляд, многие авторы не заморачиваются такими вот принципами (постулатами-рассуждениями, анализом) в написании героя. А просто, находясь в потоке сознания, пишут из собственного опыта. И как не стараются сделать героя умнее, все равно в какой-то момент, собственный уровень развития, образованности и опыта поставит рамки в создании характера,или описании событий (сюжетной линии) и т.д.
Редкий автор кропотливо создает план развития характера, вдается во все тонкости. И не потому что лень. Чаще всего не умеет. Не способен (не пытаюсь никого обидеть или принизить, просто это слово какбэ "отражает") так тонко и вдумчиво анализировать и выписывать.
Но, по-видимому, лучше бы "да" и хорошо бы этому учиться.
Или для начала прочитать Ваш пост. Классный и полезный.
Спасибо за тему

[Tinka1976]

muxoe_kuco, спасибо. Честно говоря, я примерно это, только более связно изложенное и дополненное, ожидала встретить в тех статьях. Но какие-то отголоски нашла только у Юдковского, особенно в части про Эндера и как показать тактический гений (заметим, не требуя от автора быть тактическим гением самому). К сожалению, затем автора статьи унесло в парадигму "текст должен воспитывать читателя", бла-бла. Тем не менее в начале его статьи вполне дельные мысли, но вот захотелось дополнить.

Эдема, так это не всегда и нужно, вот так прорабатывать нюансы характера. Даже в нашем фандоме достаточно персонажей, которые если и отличаются по уровню интеллекта от авторов, то в пределах погрешности, позволяющей не вылететь за рамки характера без дополнительной проработки. В то же время ряд персонажей заявлен как очень умные и даже гениальные. И мне хочется сделать акцент на том, что семь учёных степеней вовсе не обязательны, чтобы показать этих героев (или злодеев, кстати) действительно умными. Это не непреложная истина, это выбор автора: прикрыться "аксиомой" и писать как получится или приложить некоторые усилия, чтобы достоверно написать героя умнее себя.
Ну и я надеюсь, что другие авторы поделятся своими лайфхаками, как показать интеллект персонажа .

[Ailuropoda Aprica]

У меня в трилогии про Стивена и Плащ была задача написать кусок жизни Стрэнджа как врача, причем врача-исследователя, куратора для Кристин, предлагающего что-то новое и одновременно, чтоб это было близко к реальности. Плюс у меня была зацепка из фильма - Стрэндж говорил, что занимается исследованием регенерации с использованием стволовых клеток.
Что я сделала? Нашла топ лучших медицинских журналов США через Гугл, их главные профессиональные медицинские порталы, глянула последние новости об открытиях - набрела там на заметку, а потом и отыскала отчет об использовании стволовых клеток в лечении инсульта, почитала, что это был за эксперимент, какие результаты, какую группу набирали и проверяли, какие перспективы. И просто и без затей включила этот эксперимент в свой фанфик, с реальными данными по группе добровольцев, по результатам, и вот - медицинская матчасть с реального научного открытия, которое сама бы я как далекий от медицины человек попросту бы не придумала.
Суть моего метода в том, что Гугл - великая вещь, и если мне для фанфика нужно что-то профессиональное, я иду искать профессиональный форум - на русском или на английском, в зависимости от того, о ком я пишу текст - и беру рассуждения оттуда.
Если же мне нужно то, что ещё не придумано людьми, - я иду читать статьи и прогнозы футурологов, особенно далекие - на 50-100 лет, в т.ч. технические, смотрю, что должно появиться в этот период. Этот прием я узнала еще в 1990-е, когда смотрела научно-фантастический сериал "Вавилон-5" и прочитала в одной из статей, что автор этого сериала на полном серьезе и долго консультировался с учеными-физиками, химиками, астрономами из NASA, медиками и биологами, чтобы узнать у них, к чему всё идёт, какие технологии перспективны. А сейчас вообще проще: не надо встречаться с ними лично, они сами публикуют статьи в открытом доступе о том, к чему всё идёт. Просто гугли - и используй. Футурология (научная) - это великая вещь!

[Tinka1976]

Ailuropoda Aprica, кстати, вот про футурологию я не додумалась. А какие-то ссылки есть на самые интересные прогнозы?

[Ailuropoda Aprica]

Tinka1976, мм, не, я такое не сохраняю, просто перехожу, когда оно мелькает в новостной ленте. Но там вроде как есть чувачки, чьи прогнозы уже не первый десяток лет сбываются. В основном, такие прогнозы делают в крупных компаниях типа Гугла и подобных ему

[Tinka1976]

Ailuropoda Aprica, ну, тогда делись, плиз, например, в телеграм-канале, если мелькнёт что-то интерсное ещё

[claudilla]

Про сбывшийся прогноз прямо вот отличный лайфхак! Остальные тоже.

У меня лайфхаков нет, и мне каждый раз ооочень стремно писать Тони, да и Стрэнджа тоже)) Чтобы не облажаться совсем по-тупому, когда герой говорит о чем-то научном, я гуглю конкретные фразы и словосочетания на предмет, могут ли эти слова стоять вместе и есть ли в этом смысл) Еще, как выше Айла написала, помогают всякие статьи, порталы о новостях науки (подписана на тематическую рассылку "Популярной механики" чисто отслеживать заголовки). Если повезет и какие-то вещи я запомню, потом можно где-то ввернуть.

Но самое главное для меня как махрового гуманитария в попытках писать умных героев — это всё-таки внутренний голос, особенности речи, образы и ассоциации, которые им приходят на ум при столкновении с явлениями окружающего мира, и особенности реакции на этот мир и на других людей, причем это касается не непосредственно "умных" занятий, а вообще всего, всей жизни. Наверное, для меня умный = сложный. Не "трудный" или "заумный", а сложноорганизованный, индивидуальный, как рисунок ветвей дерева. ОБВМ, где "Б" — не только "богатый", но и "большой" (и немного "безумный").

С тезисом "Нельзя написать героя умнее автора" я интуитивно согласна. Мой фик — кастрюля, я -— крышка, а крышка не может быть меньше кастрюли. Но да, есть приемы, позволяющие создать видимость того, что кастрюля реально очень большая)

Про идиотов в любви — кстати, да, нет ничего прекраснее умных идиотов в любви))

[Tinka1976]

claudilla, а меня всегда преследует призрак табельных алебард. Конечно, я тоже гуглю, зарываюсь в матчасть статей и форумов, но меня преследует ощущение, что цитировать прямо целыми кусками и без кавычек неэтично (я же вкладываю это в уста персонажа, не заставлять же его цитатами шпарить), а поменять хоть слово или порядок слов — страшно, не получилась бы лажа. Поэтому я всегда стараюсь как-то обойтись без этого, и фишка со сбывшимся прогнозом меня выручает. Так и читателю проще, ему тоже ведь неохота долго читать про механизмы игры на бирже, хотя автору всего-то надо показать успешность героя как брокера.

Сложноорганизованный — прекрасное определение . Это, на самом деле, тоже маркер, только его часто запарывают, заставляя героя противоречить самому себе в попытке изобразить его сложную внутреннюю организацию. Меня в этом отдельно угнетает невозможность (или моё неумение) сжато передать многоплановость мышления, персонаж три секунды размышлял, а я три страницы буду это рассказывать.

Ещё, знаешь, у меня иногда мелькает мысль, что тут есть некоторые градации. Если автор откровенно скуден умом, ему не написать умного героя, автор с обычным средним уровнем интеллекта затруднится или налажает в изображении гения, а достаточно умный автор спокойно напишет героя умнее себя и даже гения, потому что это уже не качественный скачок, а количественный. Вот как у Лукьяненко маги вне категорий между собой уже не сравнивают силу, потому что это неважно, важно лишь, что они работают с магией на иных принципах, на ином уровне. Так и тут, неважно, совпадает ли сфера компетенции автора и героя, если автор в принципе способен представить себе такой уровень мышления, принципы анализа, озарения, интуиции, то он сможет и выкрутить количественную регулировку этого на максимум, получив гениального персонажа.
Это как с местечковостью и полётами в космос. Да, автор никогда не бывал на других планетах, но он либо способен воспринять и представить себе нечто качественно иное, либо нет, и тогда в его текстах будет родное современное село хоть вместо Парижа, хоть вместо средневековья, хоть вместо футуристического города на Энцеладе. Мне кажется, не стоит недооценивать силу человеческого воображения, запирая его в жёсткие рамки реала)))

[claudilla]

Tinka1976,

меня преследует ощущение, что цитировать прямо целыми кусками и без кавычек неэтично... , а поменять хоть слово или порядок слов — страшно

долгий способ — учитаться материалами по теме до такой степени, пока в голове не образуется базовое понимание базовых идей и ты не сможешь связно, своими словами по ней говорить без шпаргалок хотя бы в течение 30 секунд)))

[Tinka1976]

claudilla, это очень долгий способ! А если по ходу текста нужно разные пласты разных наук поднимать? Сдохнуть же можно от перенапряжения извилин.

[claudilla]

Tinka1976, угу. Но все-таки имеет смысл, когда это какая-то глобальная тема для любимого героя/любимого конька для оседлывания, и автору она тоже интересна. В случае с Тони — роботизация, ИИ, например.

[Tinka1976]

claudilla, ну это да, если это основная тема любимого героя, тут не жалко потратить время и накачаться матчастью по уши. Всяко пригодится.

[Moon Feather]

прекрасный пост!
Я украду себе, если можно?

[Tinka1976]

Moon Feather, если "украду" означает "перепощу", тогда разумеется можно

[Moon Feather]

Tinka1976, да, именно это)