Что-то с памятью моей стало - всё, что было не со мной, помню
Дочитала я начатую в каникулы трилогию А. Марининой "Взгляд из вечности".
читать дальшеПризнаюсь, сначала меня сильно раздражало построение повествования в двух реальностях. Дело в том, что трилогия - вовсе не детектив, не о Каменской (хотя один из главных героев - Камень
).
Сидят себе, значит, где-то в Вечности Камень, Ворон, Ветер и Змей. Причем Камень в силу своей природы с места сдвинуться не может, а вот Ветер, Ворон и Змей вполне себе путешествуют по миру. Причем Ворон и Змей способны проникать в определенные моменты и видеть, что происходит в жизни людей. Вот этим они Камня и развлекают - Ворон выбирает какого-то человека или семью и наблюдает за ними. А Змей приползает тайком, поскольку с Вороном у них нелады.
И вот у меня не всегда совпадало с автором представление о том моменте, где нужно сделать "рекламную паузу" в повествовании, и уделить время либо разборкам в Вечности, либо обсуждению "сериала" - так они называют свое наблюдение за человеческой жизнью.
А дочитав трилогию до конца, я поняла, что попалась на крючок автора, заброшенный в самом начале: Ворон, описывая вероятных героев, говорит, что "эти друг друга любят, но им никто не верит, у этих он любит, а она не верит, а у этих он думает, что любит другую, а на самом деле...", и я бессознательно все повествование пыталась "примерить" на героев эти рамочки. И только в конце поняла, что на самом-то деле это совсем не важно. Потому что "настоящая любовь" и "правильный выбор" - это мифы, которые люди придумали сами себе и поверили в них.
Нет никакой "настоящей любви" и "правильного выбора". Есть просто любовь, и есть просто выбор. А последствия этого выбора - вовсе не критерии его оценки, последствия - это условия следующего выбора. И каким бы этот выбор не казался со стороны, единственное, что имеет значение - сохранение психологического комфорта. Потому что невозможно сделать так, чтобы ВСЕМ было хорошо, чтобы где-то прибавилось, где-то нужно отнять, а если не делать выбор (попытаться остановиться в нуле), так его сделают и без тебя, но отвечать за последствия все равно придется тебе самому. Причем отвечать не перед людьми и даже не перед Богом - перед самим собой. И цена при расплате едина: твой личный психологический комфорт, который иногда со стороны-то и вообще не виден, поскольку не равен физическому или моральному комфорту.
Можно, как Люба, убивать себя бытом, прожить жизнь в нагромождении лжи, но при этом испытывать психологический комфорт от осознания себя идеальной женой и матерью. Вот только не дай бог никому так же, как и ей, перед смертью вдруг понять, что это были не ее цели, и жизнь, прожитая в полном соответствии с заветами Бабани, не будет оценена по достоинству, потому что Бабани-то давно нет в живых, а сама-то Люба оценивает ее иначе...
Можно, как Аэлла, выглядеть задавакой и пустышкой, спустившей свою жизнь в сортир, в чем-то даже стервой - и при этом быть счастливой, по большому-то счету.
Можно быть лжецом, вором, подлецом и сгинуть от бандитской пули, как Николаша - но вот почему-то мне кажется, что он не жалел перед смертью ни о чем, ибо прожил жизнь в свое удовольствие.
Возмутительно? Они портили жизнь окружающим? А так ли это? Может быть, окружающие все-таки испортили себе жизнь сами? Тот же Геннадий, убивший жену и заявлявший, что невиновен - разве он сделал за Любу с Родиславом выбор, как им жить, как относиться к последствиям его поступка? Он сделал свой выбор: убить жену, - и заплатил за него тюрьмой и циррозом. Родислав с Любой сделали свой выбор: тянуть на себе соседей. Неправильный выбор? Неправильный мотив? А какая, по большому счету, разница? Если бы он или они сделали другой выбор - да, ЭТИХ последствий не было бы, но были бы какие-то другие последствия, и, возможно, эти последствия были бы хуже для Ростислава и Любы. Или для Ларисы. Или для Кирилла.
Как же быть? Книга не дает ответа. Не было у автора намерения прочитать проповедь, объяснить, кто прав, кто виноват, и как нужно жить, "чтобы не было мучительно больно..."©. Хотя в тексте много раз встречаются то пламенные речи, то обстоятельные рассуждения, то саркастичное вплоть до шаржа описание мотивов того или иного героя, и вроде бы нам показали, как сложилась его жизнь (для чего же, как не для того, чтобы можно было оценить правоту данного героя и его взглядов на жизнь? ) - морали не будет. Только вывод: готового рецепта не существует. У каждого свой выбор, своя тайна, свой путь.
читать дальшеПризнаюсь, сначала меня сильно раздражало построение повествования в двух реальностях. Дело в том, что трилогия - вовсе не детектив, не о Каменской (хотя один из главных героев - Камень
). Сидят себе, значит, где-то в Вечности Камень, Ворон, Ветер и Змей. Причем Камень в силу своей природы с места сдвинуться не может, а вот Ветер, Ворон и Змей вполне себе путешествуют по миру. Причем Ворон и Змей способны проникать в определенные моменты и видеть, что происходит в жизни людей. Вот этим они Камня и развлекают - Ворон выбирает какого-то человека или семью и наблюдает за ними. А Змей приползает тайком, поскольку с Вороном у них нелады.
И вот у меня не всегда совпадало с автором представление о том моменте, где нужно сделать "рекламную паузу" в повествовании, и уделить время либо разборкам в Вечности, либо обсуждению "сериала" - так они называют свое наблюдение за человеческой жизнью.
А дочитав трилогию до конца, я поняла, что попалась на крючок автора, заброшенный в самом начале: Ворон, описывая вероятных героев, говорит, что "эти друг друга любят, но им никто не верит, у этих он любит, а она не верит, а у этих он думает, что любит другую, а на самом деле...", и я бессознательно все повествование пыталась "примерить" на героев эти рамочки. И только в конце поняла, что на самом-то деле это совсем не важно. Потому что "настоящая любовь" и "правильный выбор" - это мифы, которые люди придумали сами себе и поверили в них.
Нет никакой "настоящей любви" и "правильного выбора". Есть просто любовь, и есть просто выбор. А последствия этого выбора - вовсе не критерии его оценки, последствия - это условия следующего выбора. И каким бы этот выбор не казался со стороны, единственное, что имеет значение - сохранение психологического комфорта. Потому что невозможно сделать так, чтобы ВСЕМ было хорошо, чтобы где-то прибавилось, где-то нужно отнять, а если не делать выбор (попытаться остановиться в нуле), так его сделают и без тебя, но отвечать за последствия все равно придется тебе самому. Причем отвечать не перед людьми и даже не перед Богом - перед самим собой. И цена при расплате едина: твой личный психологический комфорт, который иногда со стороны-то и вообще не виден, поскольку не равен физическому или моральному комфорту.
Можно, как Люба, убивать себя бытом, прожить жизнь в нагромождении лжи, но при этом испытывать психологический комфорт от осознания себя идеальной женой и матерью. Вот только не дай бог никому так же, как и ей, перед смертью вдруг понять, что это были не ее цели, и жизнь, прожитая в полном соответствии с заветами Бабани, не будет оценена по достоинству, потому что Бабани-то давно нет в живых, а сама-то Люба оценивает ее иначе...
Можно, как Аэлла, выглядеть задавакой и пустышкой, спустившей свою жизнь в сортир, в чем-то даже стервой - и при этом быть счастливой, по большому-то счету.
Можно быть лжецом, вором, подлецом и сгинуть от бандитской пули, как Николаша - но вот почему-то мне кажется, что он не жалел перед смертью ни о чем, ибо прожил жизнь в свое удовольствие.
Возмутительно? Они портили жизнь окружающим? А так ли это? Может быть, окружающие все-таки испортили себе жизнь сами? Тот же Геннадий, убивший жену и заявлявший, что невиновен - разве он сделал за Любу с Родиславом выбор, как им жить, как относиться к последствиям его поступка? Он сделал свой выбор: убить жену, - и заплатил за него тюрьмой и циррозом. Родислав с Любой сделали свой выбор: тянуть на себе соседей. Неправильный выбор? Неправильный мотив? А какая, по большому счету, разница? Если бы он или они сделали другой выбор - да, ЭТИХ последствий не было бы, но были бы какие-то другие последствия, и, возможно, эти последствия были бы хуже для Ростислава и Любы. Или для Ларисы. Или для Кирилла.
Как же быть? Книга не дает ответа
. Не было у автора намерения прочитать проповедь, объяснить, кто прав, кто виноват, и как нужно жить, "чтобы не было мучительно больно..."©. Хотя в тексте много раз встречаются то пламенные речи, то обстоятельные рассуждения, то саркастичное вплоть до шаржа описание мотивов того или иного героя, и вроде бы нам показали, как сложилась его жизнь (для чего же, как не для того, чтобы можно было оценить правоту данного героя и его взглядов на жизнь? ) - морали не будет. Только вывод: готового рецепта не существует. У каждого свой выбор, своя тайна, свой путь.@темы: чтиво, размышлизмы, Книжный вызов-2011, интересное
-
-
12.01.2011 в 19:11А ведь на самом деле: главное - как ты сам оцениваешь свою жизнь. И не будешь ли жалеть в ее конце о том. что что-то получилось "не так".
А эти эвфемизмы - "настоящая любовь" там, "правильный выбор" - теперь-то уже понятно. что это такие Родительские штампы, чтобы ставить на место подчиненных в иерархической пирамиде
-
-
12.01.2011 в 19:14-
-
12.01.2011 в 20:04-
-
12.01.2011 в 20:55-
-
12.01.2011 в 21:06она покажет, но будет поздно ))))))))
-
-
12.01.2011 в 21:27-
-
12.01.2011 в 21:30-
-
12.01.2011 в 21:42-
-
12.01.2011 в 22:18