О писательстве

[Tinka1976]

Все, ну просто все знают, как управлять государством, как воспитывать детей и как играть в футбол. При этом чаще всего "знающий" сам этого не делает. Ещё одна вещь такого же плана - как писать книжки.

Вторую неделю наблюдаю за размахиванием Розенталем и собственными трусами на летнем инсайде.
Там просто парад стюардесс - от чихающих шкафов и скачущего фокала до выбора по драбблам и чтения какоридж.
При этом умствования выдаются под видом "если сделаете правильно (как я сказал) - вас будут читать и комментировать". Я уже высказывалась, когда на зимнем был срач по поводу отбивки vs красные строки: если читатель увлечён текстом, он просто не заметит оформления, а если он пришёл не читать, а объяснить автору, почему не читает, то повод придраться всегда будет.
Теперь хочу высказаться по вышеперечисленным пунктам.

Признаюсь честно, от совета авторам макси написать драббл для того, чтобы потенциальный читатель выбрал команду в список читаемых, у меня слегка пригорело. Поскольку я сама не умею писать драбблы, это вечная боль, да.
Слегка ох... удивившись, авторы там попробовали объяснить, что макси отличается от драббла отнюдь не только объёмом. Советчик остался при мнении, что авторы зазнаются и игнорируют ценный совет. Вероятно, в книжном магазине этот советчик вдумчиво изучает раздел любовных романов, чтобы решить, будет ли что-то стоящее в разделе научной фантастики. Поскольку драббл от макси отличается примерно так же.
Это практика игр в маленьких командах, где пара человек закрывает все текстовые выкладки, заставляет авторов вылезать из кожи вон и писать несвойственный им размер. Как правило, это не приносит удовольствия ни автору, ни читателям. Поэтому мой совет - найдите свою форму и пишите её. Умеете красиво и точно выразить яркую короткую мысль - пишите драбблы. Умеете в композицию и интригу - пишите крупную форму.

Чтение какоридж - вторая тема, по которой я и сама некоторое время страдала. Опять же, это практика игр по весьма условным канонам возвела доступность какоридж в ранг достоинства. А по сути главное достоинство фанфика - его связь с каноном.
Тут, имхо, возникает некоторая путаница тёплого с мягким. Не получая достаточного количества отзывов, авторы начинают задаваться вопросом, насколько технически хорош их текст, а как раз этот аспект удобнее оценивать по читабельности какоридж. Поэтому авторы соглашаются на бартер какоридж, зазывают читателей, не знакомых с каноном - чтобы получить отзывы о техническом качестве своего текста. Но каким образом из этого следует, что фанфик хорош только в том случае, если он читается какоридж, для меня загадка.

Теперь о "скачущем фокале". Некоторое время назад по интернетам прошла статья с разъяснениями насчёт отличия точки зрения, фокализации и фокального персонажа. Статья, как водится, написана в журналистском духе, с лозунгами и ниспровержениями. В результате некоторые авторы радостно стали слать бет и критиков, отказываясь признавать свои стилистические погрешности таковыми. Хотя если заменить обратно "фокал" на "фокализацию", замечание беты о скачущей фокализации обретёт первозданный смысл. Да, точка зрения может меняться каждое предложение или даже внутри него (если автор сознаёт, что делает), но ведь это не то же самое, что скачущая фокализация.
Точка зрения - это точка установки камеры, "в голове" какого из ваших персонажей она находится. Да, её можно менять, даже в течение одной сцены, но практика показывает, что читатель лучше воспринимает текст, где отдельная сцена выстроена с одной точки зрения, ведь в жизни мы не перепрыгиваем из головы в голову во время диалога. В этом отличие видео от текста, в видео смена точки зрения играет в плюс картинке, а в тексте - в минус, не позволяя читателю сохранить погружение, вынуждая его проводить постоянную идентификацию с другим персонажем, "в голову" которого перемещается камера.
Фокализация - это голос. Герой говорит или думает, мы "слышим" его голос или голос другого персонажа (но не мысли другого персонажа). Если вдруг голос нашего героя озвучивает мысли/чувства (которые нельзя наблюдать) другого персонажа - это сбой фокализации. Если в мысли героя вдруг вклинивается ремарка закадрового текста (голосом автора) - это сбой фокализации.
А дальше - самый тонкий момент: творчество практически всегда выходит за рамки правил. В этом его суть и удовольствие. Но для того, чтобы выйти за рамки, нужно точно знать, где они))). И понимать, что восприятие этого выходящего за рамки будет индивидуальным. Да, зачастую сложно и не нужно объяснять, зачем вот именно тут автору нужно было выйти за рамки, но при этом незачем считать и называть критиков идиотами. Любой выход за рамки кем-то будет воспринят как уместный, а кем-то - как неуместный. И я прекрасно понимаю, как бесит, когда задуманный выход называют ошибкой, но, ребят, давайте не будем из-за этого ниспровергать рамки. Давайте научимся отстаивать (вежливо) своё право на новаторство, признавая наличие рамок, свой за них выход и всего лишь утверждая, что в данном случае (не всегда и везде) данный отход от правил кажется нам уместным.

Наконец, про чихающие шкафы и заместительные. Вообще, если в тексте нет сбоя фокализации и скачущей точки зрения, то и проблем не возникает. Ну, либо это техническая придирка, когда грамматически можно отнести "он" к двум существительным, но по смыслу разночтений не возникает. То есть мы возвращаемся к вопросу предыдущего пункта: уместен ли частый перенос точки зрения и сбой фокализации, если это вынудит нас пользоваться заместительными чаще, чем это разумно.
И здесь же, кстати, лежат причины того, почему это не забота исключительно беты. В большинстве случаев стилистические ошибки, в отличие от запятых, исправляются полной заменой конструкции предложения. Вспоминая пресловутых туристов с городами и снимками (туристы посетили множество городов. они сделали большое количество снимков), бете очень сложно будет предложить такую правку, которая не вызовет новых замечаний. Гораздо проще будет, если автор сам увидит потенциальную закавыку и сразу напишет, "туристы посетили множество городов, и теперь снимками достопримечательностей можно было выложить маленькую площадь" (к примеру). То есть изначально изменит конструкцию.

Но самое главное, увы, опять же в том, что как бы грамотно и интересно не был написан текст, это не даёт никаких гарантий относительно читателей)))).

@темы: размышлизмы, творчество, тьфу!, жизнь, или что-то вроде того

Comments

[dragonseul]

Tinka1976, классно написала...

[Tinka1976]

dragonseul, давно хочу об этом поговорить

[dragonseul]

Tinka1976, вот мне тоже интересно. Но я загрузилась и перевариваю. А сказать пока нечего

[Tinka1976]

dragonseul, вообще, знаешь, с развитием ФБ пошла достаточно печальная такая тенденция: авторы всё меньше общаются между собой по поводу "как написать так, щоб свистало та гудукало ", всё чаще идёт обращение к читателю "как написать так, чтобы прочитали" - и некоторые читатели рады стараться, всё совершенствуя запросы до полного маразма. Хотя на деле окажется, что эти читатели даже не зайдут в тот фандом, по которому пишет автор. Но апломба-то, апломба Практически никто не говорит честно "я буду читать текст, если то и сё", сплошь и рядом "напишите так-то и вас будут читать".
Работа с бетой воспринимается как наказание, хуже школы(((. Потому что и бета включается в ряд тех, кто выставляет претензии, а потом не даёт вожделенную конфетку.

[dragonseul]

Tinka1976, просто надо понимать, что очень много людей с проблемами, которые их таким образом решают. Ну а на всех тараканов не напасешься. Мне гораздо больше не нравится вообще тенденция переводить отношения автор-читатель в сферу потребления, хотя другая крайность тоже, конечно, не лучше. Но если я начну писать с позиции "чтобы прочитали", наверное, это будет конец моего творчества вообще. Понятно, что нужно совершенствоваться, убирать косяки, делать понятнее, то есть учитывать, что по ту сторону экрана живой человек. И мне будет приятно, если ему понравится. И я буду благодарна, если он мне об этом сообщит. Но пишу я не для него. И как только начинаю хотя бы думать в этом направлении - длительный неписец обеспечен. Может быть, как раз это признаки непрофессионализма, я и не претендую. Но я пишу так, как вижу, как могу и о том, о чем мне хочется. И даже если это в итоге окажется малоизвестный фандом, нелюбимый пейринг и т.д., я все равно буду писать или об этом, или ничего. Иногда от этого грустно. Но вот так.
Я неплохо в этот раз поучаствовала в ФБ (хотя мы еще не деанонились), но подстраиваться я все равно не умею. Я и играю так же - нравится, ок, не нравится - пойду в другое место, но едва ли стану видеть иначе. Можно убирать мелкие косяки и исправлять ошибки. Можно и нужно. Но по сути либо вы меня едите, либо нет. И упс. Я не хочу стать самым лучшим и читаемым автором. Я хочу поиграть в интересную мне историю. Если кто-то присоединится - будет круто. Но играть в то, во что играют другие, если мне неинтересно, не пойду даже ради многих плюшек.

[Tinka1976]

dragonseul, у меня всё крепнет ощущение, что с читателями о косяках разговаривать можно, если читатель - сам такой же автор и готов поговорить именно с позиций коллеги. Потому что читатель часто не разбирается (да и не должен) в технике. Допустим, читателю будет казаться красивым какой-то сюжетный поворот, хотя с точки зрения композиции этот поворот будет тупиком. Мне вот, например, очень приятно, что читатели мне говорят, что они в каком-то месте запутались - не потому, что это косяк, а потому что я так и хотела! А вот если коллега-автор мне скажет, что какое-то место запутано, это будет повод задуматься. То есть я о том, что это совсем разное обсуждение, с разными целями, и от того, что эти цели путают, идёт давление уже на читателя, попытки получить от него анализ и тыпы. Это своего рода обратная сторона медали, и какая из них первична - трудно сказать.

[Морак]

Благодаря ФБ вылупился и распространился вид читателя-потребителя, который считает возможным указывать автору где так, где не так, а где рыбку завернуть. С точки зрения читателя-потребителя такого явления, как акт творчества - не существует, есть только выхолощенно-ремесленная часть, которая тоже приходит в упадок (ибо "этожихобби, как можно стараться и выдавать качетсво, словно на работи?!..). И пока мнение таких вот читателей-потребителей считается важным (если не решающим), то и будем иметь то, что имеем сейчас или даже хуже((((

[Tinka1976]

Морак, а я не уверена, что дело в этом. Мне кажется, дело не в потребительстве, а именно в смешивании ролей читателя и критика. Потому что потребитель вполне имеет право сказать, что ему не нравится этот сорт сыра, он на его вкус слишком солёный. Но сейчас считается в порядке вещей, когда потребитель вдруг начинает поучать производителя, каким должен быть этот сорт сыра, чтобы данному потребителю хотелось его купить. Чувствуешь разницу?
Есть некоторые технические детали, которые имеет смысл обсуждать с другими производителями, то бишь авторами. Потому что творить строго в рамках правил... ну, можно, конечно, но смысл? И потом, это правила для внутреннего употребления авторов, если уж на то пошло. Когда ими начинают размахивать читатели, да ещё и с обобщениями... У меня всегда просто двуручный фейспалм, когда приносят образец текста и на его примере пытаются доказать, что данное отступление от правил не является ошибкой. Причём не является ошибкой никогда! Разумеется, никакого толка в такой дискуссии не будет, потому что для какого-то текста это будет ошибкой, а для какого-то - нет. И доказать ни одну из позиций, как следствие, не удастся.
Но в принципе ситуация, когда на отзыв "мне понравился текст" приходит критег с разбором, доказывающий, что текст плох, а читатель - говноед, не может не удручать. Потому что это две плоскости. И я теоретически понимаю, как это происходит - при такой бешеной конкуренции начинаются грязные игры и попытки очернить тексты других. Но тут отдельный фейспалм: даже если полить грязью те тексты, которые читателю нравятся, ему же не станут нравиться другие тексты!

[Морак]

Tinka1976, ещё и смешение(
Похоже, сейчас практически не осталось настоящих критиков.

[Tinka1976]

Морак, так потому что 99,99% авторов на самом деле не нужна критика!))) Цепочка же проста и очевидна.
Автор выкладывает текст. Недополучает отзывов. Расстраивается. Задумывается о причинах. Запрашивает критику. Получает критику в гораздо больших объёмах, чем думал. Расстраивается. Понимает, что часть критики не вполне корректна. Понимает, что часть критики корректна, но исправление этих недочётов скорее всего потребует изменений каких-то базовых вещей и затронет напрямую его собственное удовольствие от творчества. Оказывается перед выбором: страдать, недополучая отзывов, или страдать, ломая свой кайф ради увеличения потребителей, да ещё и быть постоянно озабоченным необходимостью вытрясать из потребителей "оплату".
То есть "получить критику" - это распространённый, но от этого не менее ложный путь достижения цели "получить отзывы".
Когда автор реально желает получить критику - он идёт к конкретной бете и говорит "я хочу поработать над текстом". Бета выдаёт ему список замечаний, автор работает и получает удовольствие от процесса этой работы .
А критика как средство достижения цели... Ну упс, это не работает

[Морак]

Tinka1976, какие-то мы неправильные авторы, наверное...

[Tinka1976]

Морак, почему?))) Правильные должны хотеть критики? Британские учёные установили?)))))))

[Морак]

Tinka1976, не, кривая распределения Гаусса, согласно которой нормой признаётся статистическое большинство(((((

[Tinka1976]

Морак, эммм... Ну так для нас это хорошо, не?)))

[Морак]

Tinka1976, я не знаю( Не с моим багажом начинать думать, хорошо это или плохо - я запутаюсь в собственных мыслях и реакциях, а потом разрыдаюсь.

[pat5]

А может все проще? Есть авторы,которые пишут и есть читатели,которые их читают. Всем нравиться процесс. Потом приходят те, которые хотят выпендриться и научить ученого. Их можно просто ласково послать и писать с удовольствием дальше для себя и тех кто понимает и получает удрвольствие от процесса. Принцип, не нравиться, не читай, никто не отменял.

[Морак]

pat5, как-то очень активно они выпендриваются.

[Tinka1976]

pat5, так пока авторы пишут, читатели читают, и всем нравится процесс - всё просто. Сложности начинаются тогда, когда механизм почему-то разлаживается. Авторы начинают писать на битву больше, чем им пишется для души. Читатели, получая контента больше, чем они способны переварить, начинают вести себя неадекватно. И сейчас этот механизм окончательно разладился, и как-то непонятно, что и делать.

[pat5]

А зачем пишут больше? Чтобы закрыть дыры?

[dragonseul]

Мне кажется, просто интернет и интерактив, который он дал, смешали два разных по сути процесса - написание и коммуникация с читателями. Традиционно это были два отдельных действия. Сначала автор пишет, а потом, когда этот процесс уже завершен, читатель читает. И вот тут возможны (но не обязательны) какие-то взаимодействия между ними. А сейчас в сети все это слилось воедино, когда пишешь, выкладываешь главу и бежишь смотреть - есть реакция или нет. И если нет - расстраиваешься и дальше не пишешь. Или ноешь, чтобы погладили. Потому все так и ломятся на ФБ, там есть сиюминутный фидбек. Вотпрямщас, на этой выкладке зарядился и попер.
А на самом деле все забыли, что общение у авторов всегда было, но оно было НЕ С ЧИТАТЕЛЯМИ. Это были близкие друзья, литературное окружение, такие же писатели, как и сам. Им читались главы, устраивались посиделки и делалась раскрутка на продолжение. Читатель может по случайности войти потом в этот круг. Но по сути своей он - совсем иное. Он потребитель. Он хочет удовольствия для себя, расслабиться и кайфануть. Или загрузиться и побояться. Да что угодно, но для своего удовольствия, не авторского. Он готов иногда погладить автора ради продолжения. Но иногда, разово и не всегда умеет это делать, ибо не его это. А мы пытаемся объединить необъединяемое и удивляемся, что не работает. Читатель читает молча. Критик либо делает свою работу, если это его работа, либо чешет свое ЧСВ. Помогают и общаются только друзья, творческие вдохновители, так сказать. Если кому повезло их найти себе.

[Tinka1976]

А зачем пишут больше? Чтобы закрыть дыры?

pat5, чтобы команда не вылетела с конкурса, чтобы команда получила больше баллов или голосов, чтобы не казаться самому себе сделавшим недостаточно... С одной стороны, люди творят больше, это вроде бы хорошо, но есть и обратный эффект - чем больше они выдают сверх собственной внутренней потребности, тем больше нуждаются в восполнении дефицита, образующегося из-за этого.

dragonseul, вот-вот-вот. Смешались в кучу кони, люди... И как теперь разобрать этот ком - непонятно.
А насчёт сиюминутного фидбека на ФБ - это ты загнула. Там наоборот, написал текст - и либо никакой реакции, либо, если повезло, команда погладила. А до выкладки ещё ого-го.

[pat5]

Ну не знаю. Раньше, ну до всеобщей интернатизации все писатели писали чтобы выплеснуть что там у них накипело, не слишком заботясь о комфорте читателей. А теперь...если все начнут подстраиваться друг под друга, пропадет сам смысл писательства. Либо грызня, либо целование друг друга. И в чем смысл? Я как читатель ,хочу видеть то что придумал автор,своими мозгами, а не общим коллективным умом, как например сейчас у авторов Сказки.Чего там фаны хотят то авторы и воротят. Ну и выходит бред бредовый.
Мое мнение. Не стоит читателю лезть с критикой и с советами, а уж тем более требовать от авторов чего то, что ему хочеться. Не умеешь сам писать не лезь!

[Tinka1976]

pat5, так до интернета и читатели читали себе молча, да и всё. Нет, конечно, находились и такие, которые писали авторам, в журналы или издательства, но большинство вообще не воспринимало автора как человека. Были просто книжки, которые мы читали.
Потом появился интернет, оказалось, что авторы тоже живые люди, с ними можно общаться, более того, это общение зачастую вдохновляет, если попрыгать в комментариях, быстрее появляется новая глава.
А потом появился фанфикшн и заверте... Потому что авторы фанфикшна воспринимаются иначе. Общение стало совсем иным. А уж сейчас оно стало окончательно совсем иным, когда манеру общения с авторами фанфикшна потащили в общение с авторами книг и сериалов.
Авторы Сказки пишут ни себе, ни людям. И не фанатам, и не историю. Почему и рейтинг ниже плинтуса уже.

Tinka1976, прочитал. много думал.
Честно говоря никогда раньше не задавался вопросом что я бы хотел выразить своим творчеством. Если честно, то и до творчества дело-то доходит редко, важнее именно пообщаться и покурить какие-то идеи в толпе таких же сумасшедших. Поэтому себя отношу к чукчам-читателям. Лучше из дальних кустов.
Увидел две интересные идеи с которыми полность согласен:
1. Фанфик важен в контексте канона. Конечно да, я ведь хочу почитать еще больше именно про этих конкретных персонажей, а не про Джона и Васю. Джон и Вася мне глубоко неинтересны и я даже в руки не возьму школьную зарисовку и тем паче слеш про них. А про фандомных героев - да. Поэтому мнение что фанфик должен читаться какоридж у меня вызывает массу вопросов, первый из которых: "Кому должен?" Нужно ли заново описывать мир, если пишешь например по Толкиену? А ведь профессор угрохал на это десять лет и где-то четверть трехтомника. И еще парочку томов приложений. Нужно ли заново писать историю персонажей? О боги, зачем? Ровно так же можно предложить пойти выпилить кукол из дерева и сшить им костюмы вместо покупки Барби. Можно. Но не нужно.
2. Читатели ФБ как потребители. Собственно я на ФБ только второй сезон, но стюардессы каждый год все пахучее. И каждый раз вылезают эксперты с мировым именем, которые точно знают что, как и про кого должен писать автор. Должен - это ключевое слово. Я как-то изрядно поучаствовал в одном таком сраче, предложив собрать денег на написание конкретного фика на заказ. Тогда можно требовать нужной позы, раскладки, профессионализма в конце концов. Но мы-то потребляем графомань, а не высокую литературу. Я бесконечно благодарен всем людям, которые не просто курят канон у себя в голове, но и готовы тратить время и силы чтобы читателю (лично мне, да ) открыть страничку и почитать еще одну-две-десять историй про тех самых героев. Больше! Еще больше! *___* Поэтому как читатель я готов прийти, погладить автора и сообщить как мне нравится его читать. И что понравилось. И главное - получить массу эмоций, которые дает автор. Но давать ему команды как и что писать - увольте.

[pat5]

Но давать ему команды как и что писать - увольте.

Плюс100500!

[Tinka1976]

kolfin, так у тебя, может, творчество не самоцель, а... ну, своего рода побочный продукт. Способ оживить обсуждение, выразив некоторую мысль более красочно и ёмко . Почему бы нет?

Поэтому мнение что фанфик должен читаться какоридж у меня вызывает массу вопросов, первый из которых: "Кому должен?"

Ну, на этот вопрос ответ существует: если у команды условный канон и/или если она желает набрать популярность за счёт привлечения мимокрокодилов, текст должен читаться какоридж. Что по идее означает, что текст должен иметь внятную структуру и подходить под троп.
Но для меня важнее другой вопрос - а зачем вообще читать фанфик какоридж? Да, безусловно, можно взять последнюю из серии книг какого-то писателя, прочитать, понять, что сумеешь - но зачем? Какое в этом удовольствие, когда вся суть именно в продолжении? В уже знакомых и полюбившихся героях?

Я как-то изрядно поучаствовал в одном таком сраче, предложив собрать денег на написание конкретного фика на заказ. Тогда можно требовать нужной позы, раскладки, профессионализма в конце концов.

Можно. Но беда в том, что это у самого крутого профи выйдет хуже, чем у любителя, которого прёт именно эта поза и именно эта раскладка))).
Это вообще очень большая проблема фанфикшна. В ориджинале чаще всего, если нравится, как пишет автор, то и всё - автор с читателем нашли друг друга. А в фанфикшне то и дело драма: нравится, как пишет автор, но он пишет не тех героев, а тот, кто пишет тех, пишет не так, как нравится. И вот от желания совместить и начинаются дикие требования. Которые, увы, в большинстве случаев имеют лишь общую фрустрацию как результат.

[OldWich]

Tinka1976, спасибо!!! Спасибо огромное, вы сняли камень с моей души, вернули мозг на место и успокоили совесть. Это я про фокализаию, если что.
Общение двух людей - такая вредная штука, что часто возникает ситуации, когда герои говорят на разных языках. Вернее, произносят они слова на одном языке, но смысл в произносимое вкладывают разный. И вот застывают два собеседника посреди диалога с ошарашенными лицами, и как объяснить, почему?
Моя любимая бета всегда просит единого фокала. Если в процессе вдруг я перескакиваю на другого персонажа - она требует переписать кусок. Я уже приучилась бороться с этими скачками, разбивая фокализацию на главы - глава 1 глазами персонажа А, глава 2 - персонажа Б. Но тогда приходится возвращаться к уже сказанному и пересказывать его с точки зрения другого, в другой форме и ещё как извращаться.
А тут, перечитывая любимую свою Л.М. Буджолд, вдруг понимаю, что у неё фокализация скачет бешеной саблезубой белкой. И мне это нравится! Потому что то, как видит мир Майлз, в корне отличается от видения мира Катериной, и это несоответствие рождает дивные ситуации, объясняя многое и задавая немыслимые векторы развития.
Про написание фиков. Я пишу для себя. У меня очень ленивое воображение и вообще я тот ещё лентяй - я не могу писать по заказу. Но если появился сюжет - он будет есть меня, пока я не перенесу выстроившийся кусок на экран. Это очень неудобно - с одной стороны всегда есть вероятность подвести команду, с другой бешеная работа воображения в три утра понедельника довольно негативно сказывается на работоспособности в течение дня.
И пишу я, если честно, для двух, теперь уже трёх человек. Всё. Я пишу, скидываю им куски, они говорят, что бы надо раскрыть получше, во что верят, во что не верят, я вижу текст с другой стороны, стучу себя по лбу: как же я сразу не догадалась, переписываю, и строчу дальше. Когда выкладывается в соо - фик уже готов и, как правило, уже добечивается на второй раз. То есть, я уже успокоилась, история если грызёт меня, то лениво - в качестве "вот этого можно было бы разжевать, но можно и не разжёвывать, и так понятно". К тому же, выложенные единым куском 40 кило слов осилит далеко не всякий к середине ФБ, когда наваливается бартер, своя работа и как назло активизируется реал.
Когда это всё попадает в выкладку, первые сутки, естественно, есть мандраж, но ум-то понимает, что фидбэк на макси в первые часы - нонсенс. Да и перегорело всё уже. А потом - раз! и коммент. Развёрнутый бартер от какой-нибудь левой команды, про которую уже все координаторы забыли. Это как ведро мороженого, вываленное на голову. С одной стороны приятно - это всё мне! С другой сидишь такой и обтекаешь: "Что это было?" Бешено вспоминаешь моменты, которые бартерщик отмечает как особо удачные, носишься по всем километрам текста в поисках пропущенной запятой и вспоминаешь, о чём думала полгода назад, когда писала этот кусок. Со вторым комментом, конечно, уже легче, дальше ещё легче, а потом ФБ заканчивается, скидываешь свой фик в архив, куда приходишь раз в год (после следующей ФБ) и с чувством стыда отвечаешь на наросшие там комменты. Тут тоже - с одной стороны приятно, что кто-то ещё прочитал, с другой - стыдно, что так долго не благодарила за добрые слова.
По поводу какоридж - только по бартеру! По своей воле лезть в чужой канон мне неинтересно. Ну, не трогают меня герои, по которым я не горю. А когда я прихожу в фандом SGU, я хочу читать про героев SGU, а не про левых персов во вселенной, ничем не похожей на SGU.
Фууууух.
Прошу прощения за словоизвержение, не могла удержаться.

[Tinka1976]

OldWich, а в фокализации это ведь две принципиально разные ситуации. То, что вы называете "скачет бешеной саблезубой белкой" - это по сути "фокализация 0,5"))))))))))) Два в одном.То есть некоторая середина между фокализацией через определённого героя и нулевой, всевидящего автора. Она не такая отстранённая, как нулёвка, но и не одного персонажа. И тут, имхо, нужно просто определиться автору, какая у него будет фокализация. Либо автор раскрывает диалог сразу параллельно через обоих героев, либо через одного из них. В первом случае стилистической ошибкой будет застревание в фокализации одного из героев, во втором - скачок на другого. Но в принципе обе имеют право на существование. Я в таких случаях писала зеркалки, то есть один текст - события глазами одного, второй текст - те же события глазами другого. Потому что это действительно просто потрясающе, насколько по-разному оно выглядит. Почему я не пытаюсь писать сразу за двух героев - мне такое кажется не очень интересным, потому что в жизни мы не можем быть в двух головах сразу. И читательский взгляд в таком случае получается несколько со стороны. Возможно, для некоторых идей это как раз будет то, что нужно, но мне в основном интересны идеи, требующие погружения в идентификацию, потому что многие, очень многие проблемы в общении как раз из-за того, что одно и то же событие видится по-разному. И если я сразу показываю "изнанку", у читателей, как правило, теряется сопереживание, может даже возникнуть раздражение, мол, чего они тупят, всё же просто!

Вот у меня тоже сильно различаются ощущения от комментариев на недавно написанный текст и написанный некоторое время назад, но выложенный только что. Не сказать, чтобы перегорела, всё равно приятно, но у этой приятности странный оттенок уже. Что-то меняется и общение идёт уже не так. Если, конечно, вообще идёт. У меня последние работы по CSI так и остались вообще без комментариев. Поэтому... заказ - не заказ, но некоторое количество людей, которым это потенциально интересно, всё же желательно))).

Tinka1976, конечно не самоцель. Это то самое, где краткость мне не родственник и проще обрисовать ситуацию, чем объяснить как я это вижу. Все зимние драбблы Карлайлов писались в чате, по наитию и, если бы не наш кэп, там бы и сгинули =))

Но для меня важнее другой вопрос - а зачем вообще читать фанфик какоридж?

Собственно, я как раз про это. Джонов и Вась много, а конкретные Раш и Янг - одни. Я не хочу про страдающего Джона и комфортящего его Васю. Я хочу понятных и знакомых персонажей с историей на весь канон.

А в фанфикшне то и дело драма: нравится, как пишет автор, но он пишет не тех героев, а тот, кто пишет тех, пишет не так, как нравится.

Правило своего автора работает везде, хоть в литературе, хоть в фиках. Просто требовать чтобы кто-то писал вот так, как видит читатель... На мой взгляд возможно только в двух случаях: 1 - вы упарываетесь одинаково и фактически пишете в соавторстве; 2 - автора держат в рабстве и кормят за объем написанного.

[Tinka1976]

Я не хочу про страдающего Джона и комфортящего его Васю.

kolfin, а я вот как раз понимаю, когда приходят читать как ориджинал тексты с определёнными элементами, например как раз с хёрт/комфортом, или путешествиями во времени, или обменом телами. То есть там читателя устроят любые герои, для него интересен этот конкретный элемент. Но это логичнее так и запрашивать - "хотелось бы видеть у команд тексты с такими-то структурными элементами, я их с удовольствием прочитаю даже без знания канона". А не "фанфик должен читаться как оридж".

Просто требовать чтобы кто-то писал вот так, как видит читатель... На мой взгляд возможно только в двух случаях: 1 - вы упарываетесь одинаково и фактически пишете в соавторстве; 2 - автора держат в рабстве и кормят за объем написанного.

Ну, как видишь, люди активно юзают ещё и третий способ: убедить всех авторов, что писать так, как нравится конкретному читателю - это единственный тру-способ писать, а всё остальное - отстой и никто читать не будет.