Все, ну просто все знают, как управлять государством, как воспитывать детей и как играть в футбол. При этом чаще всего "знающий" сам этого не делает. Ещё одна вещь такого же плана - как писать книжки.
Вторую неделю наблюдаю за размахиванием Розенталем и собственными трусами на летнем инсайде.
Там просто парад стюардесс - от чихающих шкафов и скачущего фокала до выбора по драбблам и чтения какоридж.
При этом умствования выдаются под видом "если сделаете правильно (как я сказал) - вас будут читать и комментировать". Я уже высказывалась, когда на зимнем был срач по поводу отбивки vs красные строки: если читатель увлечён текстом, он просто не заметит оформления, а если он пришёл не читать, а объяснить автору, почему не читает, то повод придраться всегда будет.
Теперь хочу высказаться по вышеперечисленным пунктам.
читать дальшеПризнаюсь честно, от совета авторам макси написать драббл для того, чтобы потенциальный читатель выбрал команду в список читаемых, у меня слегка пригорело. Поскольку я сама не умею писать драбблы, это вечная боль, да.
Слегка ох... удивившись, авторы там попробовали объяснить, что макси отличается от драббла отнюдь не только объёмом. Советчик остался при мнении, что авторы зазнаются и игнорируют ценный совет. Вероятно, в книжном магазине этот советчик вдумчиво изучает раздел любовных романов, чтобы решить, будет ли что-то стоящее в разделе научной фантастики. Поскольку драббл от макси отличается примерно так же.
Это практика игр в маленьких командах, где пара человек закрывает все текстовые выкладки, заставляет авторов вылезать из кожи вон и писать несвойственный им размер. Как правило, это не приносит удовольствия ни автору, ни читателям. Поэтому мой совет - найдите свою форму и пишите её. Умеете красиво и точно выразить яркую короткую мысль - пишите драбблы. Умеете в композицию и интригу - пишите крупную форму.
Чтение какоридж - вторая тема, по которой я и сама некоторое время страдала. Опять же, это практика игр по весьма условным канонам возвела доступность какоридж в ранг достоинства. А по сути главное достоинство фанфика - его связь с каноном.
Тут, имхо, возникает некоторая путаница тёплого с мягким. Не получая достаточного количества отзывов, авторы начинают задаваться вопросом, насколько технически хорош их текст, а как раз этот аспект удобнее оценивать по читабельности какоридж. Поэтому авторы соглашаются на бартер какоридж, зазывают читателей, не знакомых с каноном - чтобы получить отзывы о техническом качестве своего текста. Но каким образом из этого следует, что фанфик хорош только в том случае, если он читается какоридж, для меня загадка.
Теперь о "скачущем фокале". Некоторое время назад по интернетам прошла статья с разъяснениями насчёт отличия точки зрения, фокализации и фокального персонажа. Статья, как водится, написана в журналистском духе, с лозунгами и ниспровержениями. В результате некоторые авторы радостно стали слать бет и критиков, отказываясь признавать свои стилистические погрешности таковыми. Хотя если заменить обратно "фокал" на "фокализацию", замечание беты о скачущей фокализации обретёт первозданный смысл. Да, точка зрения может меняться каждое предложение или даже внутри него (если автор сознаёт, что делает), но ведь это не то же самое, что скачущая фокализация.
Точка зрения - это точка установки камеры, "в голове" какого из ваших персонажей она находится. Да, её можно менять, даже в течение одной сцены, но практика показывает, что читатель лучше воспринимает текст, где отдельная сцена выстроена с одной точки зрения, ведь в жизни мы не перепрыгиваем из головы в голову во время диалога. В этом отличие видео от текста, в видео смена точки зрения играет в плюс картинке, а в тексте - в минус, не позволяя читателю сохранить погружение, вынуждая его проводить постоянную идентификацию с другим персонажем, "в голову" которого перемещается камера.
Фокализация - это голос. Герой говорит или думает, мы "слышим" его голос или голос другого персонажа (но не мысли другого персонажа). Если вдруг голос нашего героя озвучивает мысли/чувства (которые нельзя наблюдать) другого персонажа - это сбой фокализации. Если в мысли героя вдруг вклинивается ремарка закадрового текста (голосом автора) - это сбой фокализации.
А дальше - самый тонкий момент: творчество практически всегда выходит за рамки правил. В этом его суть и удовольствие. Но для того, чтобы выйти за рамки, нужно точно знать, где они))). И понимать, что восприятие этого выходящего за рамки будет индивидуальным. Да, зачастую сложно и не нужно объяснять, зачем вот именно тут автору нужно было выйти за рамки, но при этом незачем считать и называть критиков идиотами. Любой выход за рамки кем-то будет воспринят как уместный, а кем-то - как неуместный. И я прекрасно понимаю, как бесит, когда задуманный выход называют ошибкой, но, ребят, давайте не будем из-за этого ниспровергать рамки. Давайте научимся отстаивать (вежливо) своё право на новаторство, признавая наличие рамок, свой за них выход и всего лишь утверждая, что в данном случае (не всегда и везде) данный отход от правил кажется нам уместным.
Наконец, про чихающие шкафы и заместительные. Вообще, если в тексте нет сбоя фокализации и скачущей точки зрения, то и проблем не возникает. Ну, либо это техническая придирка, когда грамматически можно отнести "он" к двум существительным, но по смыслу разночтений не возникает. То есть мы возвращаемся к вопросу предыдущего пункта: уместен ли частый перенос точки зрения и сбой фокализации, если это вынудит нас пользоваться заместительными чаще, чем это разумно.
И здесь же, кстати, лежат причины того, почему это не забота исключительно беты. В большинстве случаев стилистические ошибки, в отличие от запятых, исправляются полной заменой конструкции предложения. Вспоминая пресловутых туристов с городами и снимками (туристы посетили множество городов. они сделали большое количество снимков), бете очень сложно будет предложить такую правку, которая не вызовет новых замечаний. Гораздо проще будет, если автор сам увидит потенциальную закавыку и сразу напишет, "туристы посетили множество городов, и теперь снимками достопримечательностей можно было выложить маленькую площадь" (к примеру). То есть изначально изменит конструкцию.
Но самое главное, увы, опять же в том, что как бы грамотно и интересно не был написан текст, это не даёт никаких гарантий относительно читателей)))).
@темы:
размышлизмы,
творчество,
тьфу!,
жизнь, или что-то вроде того
-
-
10.04.2016 в 17:03На Инсайде обычно предлагают обозреть текст какоридж, но это же другое. Это тот самый "техничный разбор". А вот желанного "вот тут вы попали в канон, Вася как живой" - этого-то не додадут =(
люди активно юзают ещё и третий способ
Предлагаю им учебное пособие "Как выгнать из кактуса текилу и устроить пьяный дебош на три дня"
-
-
10.04.2016 в 17:14Предлагаю им учебное пособие "Как выгнать из кактуса текилу и устроить пьяный дебош на три дня"
И повесим на главной странице инсайда))))))
-
-
20.04.2016 в 22:12Во-первых - больше за тред спасибо. Читаю с интересом, со многими мыслями согласен даже.
Вернее, в-нулевых:
— Ваш свет, — обратился он к взрослому. Взрослые снова рассмеялись.
На мальчишеском языке это означало: покажи свое право вступать в игру, то есть где твои деньги…
Ссылка на фикбук, там можно убедиться в наличии как (ФБшных размеров) макси, так и драбблов.)
О критике, печальное.
Понимаю разницу между критикой от собрата-автора и от читателя-онли - но дело в том, что чем дальше, тем больше эти понятия сливаются. Дневники и интерактивные форумы с отсутствующей и полу-отсутствующей пре-модерацией контента и возможностью комментировать прямо под произведением сыграли свою роль. Изначально по фандомам контент генерировался где-то на тематических сайтах, отбирался хозяином сайта, собирался в коллекции, попасть туда считалось за честь, авторов в фандоме знали и уважали. Минус - усложненный механизм обратного фидбека напрямую.) Поэтому площадки с минимумом модерации пользуются популярностью (тот же фикбук), стать автором куда легче, а читатель-онли - вымирающий фрукт.
Царящую на ФБ атмосферу можно перевести как "не боги горшки обжигают". Разница между творителем и потребителем контента стерта - почти все что-то делают и на основании этого считают себя в праве критиковать другие процессы.) Особенно учитывая, что часто видят процессы изнутри. Вот артеры критикуют других артеров, обычно ругают то-то и т-то - значит, мне тоже можно? Особенно если учесть, что критика анонимна. Особенно если взять типичные претензии ("фокал", "заменительные", "прошедшее время") - и обозвать их вселенским злом, отобрав у автора права использовать их вообще как факт.
Так что.. увы, учитывая анонимность, культура критики не то, чтобы снижена... но, в общем, снижена, более того - культивируется тезис, что автор, выложив текст за пределы уютненького, автоматически даёт любому анону в руки ведро с тухлыми помидорами и разрешает лупить наугад.
О какориджах.
Имхо, стоит отделять творчество для ФБ от просто фандомного на тех же, напеример, однострочниках. Целевая аудитория другая и цели, вероятно, другие. Это ФБ, битва фандомов, в которой творчество призвано показать фандом лицом для мультифандомовца, и ориентировано не только для внутреннего пользования, но и для внешнего.
В идеале, конечно, имхо, это всё то же "скажи, когда не сможешь не сказать" - творчество, которое независимо от наличия фидбека, которое пишется потому, что человек горит, самодостаточно и прекрасно.)) И ещё и понятно левому читателю. Многие приходят в другие фандомы, загоревшись текстом или артом. А на практике, сколько я помню ФБ, к третьему левелу, когда все подзаколебались, начинается вечный припев "нас не читааают!" "Ну хоть кто-нибудь! Ну хоть какоридж!" И припев к припеву "я хочу писать лучше и поэтому иду на ФБ! Приветствую любую критику!" - потому что это приманит хоть сколько-нибудь читателей.
.. и о фидеке.)
См. выше о "нас не читают". После "какориджем хотя бы!" в тред инсайдика вносится генератор случайных числе (я не шучу!) и добрые аноны по нему бродят и катают командам отзывы. Учитывая текст запроса ("автор звал читать какориджем"), безусловно, легкость чтения в этот отзыв входит закономерно.
А потом оказывается, что автор все-таки хотел не отзыв-критику, а поглаживания, да ещё и от человека, хоть как-то знающего канон. Которые - товар редкий. Вероятно, максимальное количество поглаживаний, которые каждый читатель может выдать - константа, и чем больше творчества генерируется (зачастую с утратой качества), тем меньше достанется каждой отдельно взятой работе. Поэтому да - в идеале каждый надеется найти своего читателя, который просто увидит, услышит и полюбит текст. И желательно не одного. Но контента слишком много, поэтому имеем то, что имеем.) Надеюсь, однажды это всё же схлопнется и контента ежегодно станет меньше, а качество его - выше, чтобы не приходилось выискивать редкие хорошие работы.
Возможно, это можно было бы достичь через ввод "отрицательного голосования" (т.е разрешить кроме голосования "за" ещё и голосование "против"), но официально на это вряд ли пойдут - слишком широкий разгул для ботоводов исключить конкурентов. Можно, конечно, добавить "отрицательное голосование" как отдельную и независимую статью. Но спорно, спорно. Но в целом - да, я за возможность отрицательного фидбека как один из быстрых способов отсеивать наиболее слабые работы и таким образом повысить уровень ФБ в целом.)
-
-
20.04.2016 в 22:43и да, я и есть тот самый гнусный тип, который просил (просил!) авторов макси как-то мелькать на стадии драбблов/миников
Ну, поскольку эта просьба была изложена в треде про "нечитают" и завершена пояснением, что больших форм читатели попросту не увидят, если автор не мелькнёт в мелких - воспринимается она с внутренним напряжением.
В принципе, я тоже автор, писавший и драбблы, и макси. И я хочу честно сказать - если вы бы судили по моим драбблам, вы не пошли бы читать мои макси))). Потому что драбблы - это откровенно не мой размер. И этот размер получается у меня откровенно плохо. Так зачем мне страдать, пытаясь написать драббл, если по итогу я скорее оттолкну читателя этим, чем привлеку?))
культивируется тезис, что автор, выложив текст за пределы уютненького, автоматически даёт любому анону в руки ведро с тухлыми помидорами и разрешает лупить наугад.
Да, и это угнетает больше всего((. Автор не может уже сказать, что он ждёт впечатлений от простых читателей и критики от тех, кто разбирается. Потому что никто не считает себя простым читателем.
Это ФБ, битва фандомов, в которой творчество призвано показать фандом лицом для мультифандомовца, и ориентировано не только для внутреннего пользования, но и для внешнего.
Вот с этим не соглашусь. Многие фандомы ходят на ФБ для того, чтобы появился хоть какой-то креатив по этому фандому для своих, для внутрифандомцев. Более того, для внешнего пользования может быть яркий визуал и другая реклама. Но тексты - нет, простите, тексты были, есть и будут продуктом для внутреннего потребления. Визитка, визуал, челлендж - это смотрят у многих и это практически всегда доступно "как оридж". А тексты по фандому - это другое. Почему? Да потому что доступность "как оридж" получится случайным бонусом (как вышло у меня, например), либо испортит текст для тех, кто знает канон, если автор будет ориентироваться на внешнего читателя изначально.
Что касается "не читают"...
Качество же на ФБ будет только падать. Потому что авторы уходят, и первыми уходят те, кто пишет качественно.
-
-
21.04.2016 в 08:15потом пожалею.На самом деле, тут несколько моментов всплывает сразу.
1) Все идут на ФБ с разными целями. Это не является конкурсом в чистом виде. Для кого-то лично - да. Для многих этот фактор скорее отрицательный или нулевой. Конкурс предполагает жесткие критерии оценки и иной результат на выходе. Поэтому обобщать насчет целей приходящих - очень натянуто выходит.
2) Понятие "просто читателя" тоже очень растяжимое. Я, например, не только пишу уже больше 20 лет (хоть и только для себя), но я и еще по образованию "имею право иметь мнение". Но во-первых, практически никогда не пользуюсь этим в интернете - я тут не работаю, а совсем с другими целями. А во-вторых, мне это не мешает, потому что идет четкое разделение, когда я читаю для удовольствия, когда - потому что попросили отзыв, а когда хочу потрепаться за творческий процесс. Это разные модусы и разное восприятие текста соответственно. И я не полезу к кому-то с громкими криками, чтобы он исправил орфографическую ошибку в своем тексте, даже если ее вижу. Я ее вижу, я грамотный человек. Но это еще ничего не значит и ни к чему меня не обязывает. Могу сказать лично, но это будет отдельная мотивация. Чаще всего "профессиональные" советы раздают новички как способ самоутвердиться (часто даже неосознанно) или почесать ЧСВ. Потом это все уже неинтересно и лениво. Так что роли читателей и авторов сливаются только в том случае, когда сам автор/читатель этого хочет. Если нет, то все отдельно. Имхо, конечно.
Другое дело, что на ФБ, да и в дайри вообще, в принципе собрались люди пишущие или еще что-то креативящие. А из этого автоматически вытекает, что "собственный автор" в приоритете. То есть я в любом случае сначала буду писать, а потом читать. Если останется время и силы. И сколько останется. А это обычно немного. Поэтому мне может ОЧЕНЬ нравиться автор и его тексты, но доползу я его читать через полгода. Я понимаю, что автор будет недоволен. Мне жаль. Но что сделаешь, если так?! И к качеству работы данного автора это не имеет никакого отношения. И как автор я понимаю, что и меня читают по тому же принципу. Ну упс, это жизнь.
-
-
21.04.2016 в 18:02Я не видел. Заполз на фикбук, но там, к сожалению, не знакомый мне фандом и более крупные формы.) Так что, боюсь, так и не смогу оценить, хотя подозреваю, что вы себя немного недооцениваете.)
набивал руку в свое время на стебных однострочниках, но их ценность действительно сиюминутна. Впрочем, драбблы как жанр вообще куда более сиюминутны - я не знаю фандомообразующих драбблов, которые бы почитались так, как почитаются более крупные работы.)
Культура критики угнетает и меня (да, несмотря на все вбросы). Но, увы, что с этим делать кроме как не участвовать - не знаю.
Потому что авторы уходят, и первыми уходят те, кто пишет качественно.
Хех, думаю, что авторы все же уходят и приходят (и более того, иногда - вырастают). Любой хороший автор рано или поздно прекращает писать (совсем поздно = посмертно, но тем не менее).
для внешнего пользования может быть яркий визуал и другая реклама.
Хорошая мысль.) Соглашусь. По старинке забываю про визуальный контент, а тут вы полностью правы.
Но все же насчет ФБ и бонуса "какориджа" останусь при своем. Даже если фандом идет на ФБ с целью замотивироваться дедлайном, все равно есть декларируемые правила. Как бы на работу тоже все ходят с разными целями, в основном - за деньгами, хотя некоторые - порешать сложные задачки, сделать новое лекарство, открыть тайны вселенной.. Но все равно есть цели, которе декларирует сама работа и которые человек должен выполнять, а есть - внутренняя мотивация. ФБ как мультифандомный челлендж - это официальная позиция, и спрашивать с команд в том числе и по этой официальной позиции логично, даже если по внутренней мотивации они идут исключительно додать себе.
dragonseul,
Другое дело, что на ФБ, да и в дайри вообще, в принципе собрались люди пишущие или еще что-то креативящие.
Я, например, не только пишу уже больше 20 лет
По молодости - в подростковом возрасте (я ведь не сломаю пронзатор, если предположу, что ваши первые произведения пришлись на этот возраст?) - пишут почти все. Особенно если делать выборку по дневниковцам - в массе своей девочки, уже склонные к "ведению дневника" сиречь предаванию слов бумаге. Проблема имхо в том, что дальше нет никакого фильтра - достаточно "просто писать", чтобы быть "автором" и иметь право "критиковать как автор". Роль читателя, который "знает, как надо" присутствует у очень большого процента.
Чаще всего "профессиональные" советы раздают новички как способ самоутвердиться (часто даже неосознанно) или почесать ЧСВ. Потом это все уже неинтересно и лениво.
Вот не соглашусь. Надеюсь, мне нет нужды поднимать конкретные посты инсайда, в которых аноны вопияют, как они бешено любят-любят критику, и как были бы счастливы любой суровой критике. ФБ последнее время пронизана духом этого коллективного запроса на "профессиональные советы", пусть даже большинство авторов подсознательно хочет, чтобы профессионал не поругал, а "профессионально погладил", как вычитан текст, как правилен фокал, как хороша композиция в целом, как есть завязка, кульминация, развязка и так далее.
Учитывая спрос, повышается и предложение. В таком порядке.
-
-
21.04.2016 в 19:40А во-вторых, мне это не мешает, потому что идет четкое разделение, когда я читаю для удовольствия, когда - потому что попросили отзыв, а когда хочу потрепаться за творческий процесс. Это разные модусы и разное восприятие текста соответственно.
Мне как раз кажется, что большинство читающих стали утрачивать эти грани. А жаль. Потому что грамотная критика - это аццкий труд. И я как читатель прочитаю гораздо больше текстов, либо оставив "аняня", либо промолчав. А вот как бартерщик - уже меньше. Намного.
Так что, боюсь, так и не смогу оценить, хотя подозреваю, что вы себя немного недооцениваете.)
фандомная хрень, ну, этого мы никогда не узнаем)). Но я могу сказать одно: если автору, как и мне, приходится впихиваться в тысячу слов со слезами и матюгами, текст может получиться хорошего уровня, но он никогда не будет цеплять так, как работа, написанная с вдохновением в тот размер, который комфортен автору. То есть мои драбблы могут казаться хорошими, но по ним невозможно составить впечатление о крупных работах. Потому что я пишу их совсем иначе.
Культура критики угнетает и меня (да, несмотря на все вбросы). Но, увы, что с этим делать кроме как не участвовать - не знаю.
Например, самому критиковать так, как считаете правильным?)))) По запросу, вежливо, с анализом и подсказками.
ФБ как мультифандомный челлендж - это официальная позиция, и спрашивать с команд в том числе и по этой официальной позиции логично, даже если по внутренней мотивации они идут исключительно додать себе.
Ну, мультифандомный челлендж подразумевает, что на ФБ можно принести работы по разным фандомам. Кто и почему решил, что мультифандомность подразумевает кроссфандомность? Можно спрашивать с команд творчество по их фандому. Всё. Доступность для нефандомного читателя - это бонус, для которого у команды должна быть дополнительная цель. Этой цели нет по умолчанию у каждой команды и тем более у каждого автора.
Надеюсь, мне нет нужды поднимать конкретные посты инсайда, в которых аноны вопияют, как они бешено любят-любят критику, и как были бы счастливы любой суровой критике.
Надеюсь, не нужно уточнять, что не каждое напечатанное слово есть истина?))) Человеку вообще свойственно не озвучивать свои цели напрямую. Особенно там, где за это огребёшь негатив.
Нет у авторов спроса на критику. На действительно профессиональные советы, которые помогут увеличить количество читателей - есть. Но я боюсь, каждый профессионал в первую очередь понимает, что количество читателей не зависит от качества текста. Я могу, допустим, помочь кому-то увидеть ошибки и исправить их, но это может никак не отразиться на количестве читателей.
Ещё один миф - про самосовершенствование. Якобы каждый, кто стремится к самосовершенствованию, должен любить критику. Но фишка в том, что самосовершенствование в творчестве - это совершенствование методов и точности самовыражения. А читатели тут, упс, вообще не при делах. Потому что начать писать для читателя - это потерять себя и перестать писать в конечном итоге.
И выходит у нас в сухом остатке, что та критика (даже грамотная и вроде бы конструктивная), которая предлагается автору, ему реально не нужна, поскольку направлена на угождение читателю. А в критику, которая поможет автору совершенствовать возможности самовыражения, умеют единицы - и главное, это интимный процесс)).