О сверхпроницательности

[Tinka1976]

вдогонку к предыдущему посту

Сейчас маман заявила мне "как я не люблю это брезгливое выражение на твоём лице, когда ты не можешь выбрать, что есть на ужин!"
Как вы понимаете, я выпала в осадок, потому что ни о какой брезгливости речь, ясен пень, не шла
А дальше моя мысль свернула сложным, но довольно логичным ходом.
Несколько дней назад я долго сокрушалась, что мне не хватает слов, чтобы описать нюансы великолепной мимики Роберта. Потом задалась вопросом: а почему, собственно, мне так позарез нужно описать именно мимику? Тогда ответа я не нашла, зато нашла его теперь.
В жизни никто не говорит нам "я испытываю муки выбора" или "горечь и сомнения отразились на его лице". Нет, мы видим, как человек нахмурил брови, потёр висок, покусал губу, поморщился, и так далее. А дальше мы трактуем его мимику в соответствии с нашими представлениями о том, что он должен чувствовать в такой ситуации, а порой и опасениями, что он почувствует!
Соответственно, если я, зная как всеведущий автор, какие именно чувства испытывает каждый из героев в этот момент, буду использовать не кинематографическое, а литературное средство выразительности, не покажу картинку реакции, а напишу словами сразу эмоции, то другой герой окажется сверхпроницательным. Либо, если я из фокализации напишу словами не истинные эмоции, а то, как их воспринял тот, чьими глазами я смотрю, у читателя не будет возможности выстроить собственное представление, и потом, когда обнаружатся истинные эмоции, у читателя возникнет диссонанс. Впечатление, что автор где-то его обманул или, даже скорее так - что автор допустил косяк в логике! Раз герой там чувствовал _это_ (эмоции, как их воспринял другой герой), он не мог теперь сделать так!

@темы: размышлизмы, А это мысль!, творчество

Comments

[dragonseul]

Tinka1976, вот ты знаешь, вопрос сложный. Мне удобнее читать, когда мне героя описали, но при этом эмоцию назвали тоже. Я понимаю, что в жизни так не бывает. Так потому мне в жизни и сложнее. И у меня куча проблем и мнительности на почве "додумывания" того, что якобы выражает мимика собеседника. И если честно, я наполовину доверяю словам, а не мимике. И ищу нестыковки в разных словах, чтобы понять, истинные они или ложные. А мимике я и по жизни сознательно не очень верю. А в книге вообще пропускаю. И внешний вид, и все остальное. Я предпочитаю хорошо написанный ОБВМ, который я ловлю и сопереживаю. Наверное, это плохо, но вот так

[Tinka1976]

Мне удобнее читать, когда мне героя описали, но при этом эмоцию назвали тоже.

dragonseul, конечно, так удобнее! А если бы в жизни ещё люди хмурились и сразу поясняли словами через рот, что это они не рассердились на что-то из тобой сказанного и не вспомнили о срочном деле, из-за которого надо бы свернуть разговор, а просто у них в боку что-то кольнуло))). Сказка!
Вообще, эмоцию я потом косвенно всё равно определяю, но уже "глазами" наблюдающего. То есть персонаж отреагировал так-то, а другой персонаж решил, что это такая-то эмоция)). Но часто и этого не делаю, зараза такая. Оставляю читателя теряться в догадках, что кто имел в виду. Кстати, насчёт слов - у меня часто персонажи и говорят вовсе не то, что думают)))). Может, потому и читать нелегко?

[dragonseul]

Оставляю читателя теряться в догадках, что кто имел в виду.

Вот я, скорее всего, не буду теряться в догадках. Просто пропущу это как неинтересное для себя и непонятное, в надежде, что в дальнейшем будет понятно из чего-нибудь другого или из хоть какой-нибудь авторской реплики Если меня напрягает трактовать что-то сложное для себя, то я и не буду. В крайнем случае, при повторном прочтении уж точно будет ясно все.

Может, потому и читать нелегко?

А вот читать как раз нормально Мне ничто не мешает. Не знаю, то ли я понимаю, что вкладывал автор, но того, что понимаю, мне вполне хватает.

[Tinka1976]

dragonseul, вот ты в каком-то месте рассуждаешь практически как те авторы, у которых не понял читатель хитрозакрученной метафоры - сам виноват, воображения не хватило. Но разве это так, на самом-то деле? Может, это не ты тупой и ленивый читатель, может, это автор в каких-то местах закрутил слишком сложно или нагнал таинственности? Но я думаю, если автор сделал это намеренно - где-то дальше будет разъяснение. А если случайно и разъяснения нет - то чем виноват читатель, что получилось без рюмки не разберёшься, кто на ком стоял?

Опять же, мой личный принцип: если читатель может пропустить что-то как неинтересное и неважное ему - значит, так и надо. Ведь в обычном разговоре никто не ловит ежесекундно каждую микрореакцию собеседника. Но если ты задала важный для тебя вопрос, ты ведь будешь смотреть в лицо в ожидании ответа и собирать всю невербальную информацию, чтобы дополнить словесный ответ.
Так же и в тексте. Читатель будет внимателен в актуальных для него местах. Но угадать, какие места будут для кого актуальны, невозможно, поэтому автор даёт картинку полностью, а вот потом он подчёркивает то, что было актуально ему.

Не знаю, то ли я понимаю, что вкладывал автор, но того, что понимаю, мне вполне хватает.

А зачем понимать именно то, что вкладывал автор?))

[Морак]

Tinka1976, есть ещё такая засада: автор не всеведущ. То есть он, конечно, знает всяко больше читателя, но его знание ограничивается пространством текста. Реакцию читателя на написанное автор точно предсказать не может. Поэтому, в частности, авторы детективов или триллеров не несут ответственности за заскоки своих неадекватных читателей, а то бы время от времени случались громкие процессы с обвинениями в "подстрекательстве". Хотя наезды такого плана на создателей игр разного формата производятся регулярно.

Ну не дано нам узнать/предугадать, как слово наше отзовётся. Безусловно, имеется культурный код, в рамках которого можно пользоваться понятными большинству символами, жестами, etc. Но стоит измениться культурному коду, как снова начнутся проблемы с пониманием.